Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2015 (12-383/2014;) от 15.12.2014

дело № 12-29/2015

                                    Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2015 года                                                                   г. Пушкино, М.О.                    

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Дроздова М.С., рассмотрев жалобу Дроздова М. С. на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Борцова С.П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                   У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Борцова С.П. от <дата> Дроздову М.С. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Дроздов М.С., <дата> в 13 час. 02 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 47км автодороги М-8 «Холмогоры» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, Дроздов М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он двигался по своей полосе движения задним ходом с включенными аварийными световыми сигналами, при этом, не создавая помех другим участникам движения. По мнению заявителя, он был остановлен сотрудником ДПС в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, так как на автомашине ДПС отсутствовали включенные спецсигналы. Видеозапись правонарушения ему для просмотра предоставлена не была. Сотрудники полиции составили протокол и постановление и дали заявителю их заполнить. После визуального ознакомления заявителя с предъявленными документами, собираясь заполнить их, заявитель обдумывал правильность и последовательность заполнения документов. Указанные действия заявителя были расценены как нежелание подписывать документы, в связи с чем сотрудники полиции забрали постановление и протокол, затем остановили понятых. Заявитель указывал сотрудникам полиции и понятым, что от подписи в процессуальных документах не отказывается, но ему необходимо время для их правильного составления, в том числе и объяснений. Сотрудники полиции, не обращая внимания на его заявления, сделали вывод, что заявитель отказался от подписи в процессуальных документах и попросили Дроздова М.С. выйти из автомашины. Заявитель включил видеозапись на телефоне для фиксации последующих событий общения с сотрудниками полиции.

Дроздов М.С. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Борцова С.П. от <дата>является законным и обоснованным.

Инспектор Борцов С.П. обоснованно пришел к выводу о виновности Дроздова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Борцова С.П. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Дроздов М.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>, на 47км автодороги М-8 «Холмогоры», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине задним ходом (л.д. 7);

- показаниями инспектора Борцова С.П., допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что в составе экипажа совместно с инспектором Ермаковым Е.М. несли службу в районе автодороги М-8 «Холмогоры», двигались на служебной автомашине по указанной автодороге в сторону <адрес>, проехав закрытый пост ГИБДД в районе автомобильной развязки автодорог М-8 «Холмогоры» и А-107 Ярославско-Дмитровского направления, заметили как со стороны строительного рынка, находящегося за мостом указанного путепровода, указанная выше автомашина осуществляет движение задним ходом в сторону поворота на эстакаду, в то время как при выезде со строительного рынка установлен дорожный знак, предписывающий движение только направо. Автомашина ДПС повернула на эстакаду и остановилась. Автомашина «<данные изъяты> задним ходом доехала до поворота на эстакаду, заехала на эстакаду, где и была остановлена сотрудниками ДПС. Правонарушение было зафиксировано на установленном в служебной автомашине видео-регистраторе;

- видеозаписью с регистратора, просмотр которой был осуществлен в ходе судебного заседании и из которой следует, что автомашина заявителя осуществляет движение задним ходом по обочине проезжей части, двигается таким образом по направлению к повороту на эстакаду. Транспортное средство осуществляло движение задним ходом от строительного рынка до поворота на эстакаду, проехав также мимо съезда с эстакады.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод Дроздова М.С. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ суд находит несостоятельным. Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из приведенных выше доказательств следует, что Дроздов М.С. осуществлял движение по обочине. При этом, требованиями приведенного выше пункта ПДД РФ запрещается движение по обочине любым способом, в том числе и задним ходом.

Довод заявителя о том, что в месте его движения отсутствовала дорожная разметка не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что соответствующая дорожная разметка в месте совершения Дроздовым М.С. правонарушения имелась.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от подписи в процессуальных документах, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Дроздова М.С. состава административного правонарушения и не влечет отмену оспариваемого постановления. Заявителем не отрицался факт ознакомления его с процессуальными документами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Дроздовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Борцовым С.П. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Дроздова М.С. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Борцовым С.П. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Борцова С.П.от <дата> не усматривается.

Жалоба Дроздова М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                        Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Борцова С.П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дроздова М. С. - оставить без изменения, жалобу Дроздова М. С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: