Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16336/2021 от 09.04.2021

Судья Жмёткин Р.Г.                 № 33-16336/2021

№2-7548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                     Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой <ФИО>10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Э.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаковой Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 140 401 руб., неустойка – 60 000 руб., штраф - 60 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки – 8 000 руб., нотариальные расходы – 2 090 руб., расходы по диагностике автомобиля – 1 800 руб., по оплате услуг представителя – 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в иске, ссылаясь, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную. Также просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda» с государственным регистрационным номером н699хх01, принадлежащему на праве собственности Казаковой Э.С., причинены механические повреждения.

27 сентября 2017 года потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав случай страховым, 09 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 63 662,65 руб.

22 декабря 2017 года в страховую компанию поступила претензия истицы о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Вершинина Е.А., в удовлетворении которой отказано.

08 сентября 2020 года Казакова Э.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что уведомлением от 08 сентября 2020 года в принятии её обращения отказано по тем основаниям, что она не обращалась к страховой компании с повторной претензией после 01 июня 2019 года.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в полном объеме, Казакова Э.С. обратилась в суд.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №2-7548/2020 от 14 декабря 2020 года, выполненной ООО «Орион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» с государственным регистрационным номером н699хх01 составляет: без учета износа – 301 733,47 руб., с учетом износа – 212 510,47 руб., рыночная стоимость автомобиля – 236 740 руб., годные остатки – 32 675,45 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (подпункт «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П).

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, определенного заключением судебной экспертизы размера причиненного материального ущерба, а также выплаченного в досудебном порядке возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаковой Э.С. недоплаченного возмещения в размере 140 401 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции также взыскал в пользу Казаковой Э.С. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 60 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку она произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, судебный эксперт Иваненко О.В. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; имеет специальное образование, стаж экспертной и оценочной работ; включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1564).

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Судом дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, результаты которой изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая спор и снижая взыскиваемые суммы неустойки и штрафа в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб., суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.Ю. Рудь

Судьи                                В.В. Бекетова

Д.А. Башинский