Решение по делу № 2-4302/2016 ~ М-4351/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-4302/2016                                      .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    22 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.

с участием

истца Ширинкиной И.А.,

представителя истца Митраковой И.В., действующей на основании доверенности.

ответчика Шедько В.В.,

представителя ответчика Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ширинкиной И.А. к Шедько В.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Ширинкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным. Иск обосновывается тем, что <дата> между истцом Ширинкиной И.А. и Шедько В.В. заключен договор дарения .....-этажного жилого бревенчатого дома, лит. А, общей площадью ..... кв.м, в том числе жилой ..... кв.м, назначение жилое, с холодным пристроем лит. А, хлевом лит. Б, навесами лит. В,Д, уборной лит. 1, забором лит. II, овощной ямой лит.III и земельного участка общей площадью ..... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Но намерений дарить жилой дом и земельный участок не имела, другого жилья у истца нет, она (Ширинкина) хотела заключить договор ренты с пожизненным проживанием в жилом доме. Шедько В.В. обещала на свои денежные средства и средства, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры, построить на месте старого дома, новый дом и полностью оплачивать расходы по его содержанию. В <дата> истец сломала ....., очень долгое время лежала без движения, не оправилась от травмы по настоящее время, с большим трудом передвигается по дому, нуждается в уходе и помощи. На момент заключения договора дарения страдала от одиночества и поэтому хотела заключить договор пожизненной ренты, получать помощь и денежные средства. О том, что между ней и ответчиком заключен договор дарения, а не договор пожизненной ренты, узнала в <дата> Просит признать недействительной сделку по договору дарения жилого дома и земельного участка от <дата> .....-этажного жилого бревенчатого дома, лит. А, общей площадью ..... кв.м, в том числе жилой ..... кв.м, назначение жилое, с холодным пристроем лит. А, хлевом лит. Б, навесами лит. В,Д, уборной лит. 1, забором лит. II, овощной ямой лит.III и земельного участка общей площадью ..... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Ширинкиной И.А. и Шедько В.В., применить последствия недействительности сделки, восстановить право Ширинкиной И.А. на .....-этажный жилой бревенчатый дом лит. А, общей площадью ..... кв.м, в том числе жилой ..... кв.м, назначение жилое, с холодным пристроем лит. А, хлевом лит. Б, навесами лит. В,Д, уборной лит. 1, забором лит. II, овощной ямой лит.III и земельного участка общей площадью ..... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Решение суда считать основанием для погашения записи в ЕГРП №, перехода права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка от <дата>

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что дочь Шедько В.В. предложила ей продать принадлежащую ей (Ширинкиной) квартиру и построить новый дом. Она согласилась, сообщила об этом внукам ФИО9 и ФИО11, а также сказала, что доверяет деньги только дочери. Она проживала в доме соседей на период строительства нового дома. Условия для проживания были нормальные летом, в каком году это было, не помнит, дочь предложила ей переписать дом на нее (Шедько), об этом знала ФИО4 Переписывая дом на дочь, она думала, что останется в доме хозяйкой. Документы она не видела, не читала, только их подписала. При подписании договора в МФЦ сотрудник спросила, понимает ли она, что после заключения сделки дом будет принадлежать дочери. Она ответила, что понимает. Документы подписывала добровольно, но их не читала. У нее плохое зрение, плохо видит в очках. Переписывая дом на дочь, она на нее надеялась, ей доверяла. В суд обратилась, так как дом не достроен, дочь перестала к ней приезжать, между ними произошел конфликт. Она осталась без квартиры и без дома, проживать в доме ей никто не препятствует. В настоящее время ей помогают внучка и ее муж. Заявление в суд готовила внучка Оля, заявление она не читала из-за плохого зрения. Она хочет помириться с родственниками. У нее была травма – перелом шейки бедра, она не могла себя обслуживать, за ней ухаживала дочь.

Представитель истца Митракова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что спорный дом строил отец Ширинкиной И.А., она пользуется домом с <дата> В <дата> истец сломала ...... В <дата> Шедько В.В. привезла мать в дом и стала ее уговаривать продать принадлежащую истцу квартиру, чтобы на эти деньги построить новый дом. Истец была зависима от дочери Шедько В.В., дала согласие на продажу квартиры, но дом строить не начали. Истца переселили в дом соседей на время строительства нового дома, в <дата> истец переехала в дом, который был построен из блоков, без внутренней отделки, без удобств и отопления. В период проживания истца в доме соседей, ответчик стала просить мать переписать на нее дом и земельный участок. Истец вначале отказалась, но потом согласилась на заключение договора ренты, по условиям которого ответчик на свои денежные средства строит дом и оплачивает все расходы по содержанию дома. В <дата> истец подписала договор, как она считала, договор ренты. Подготовкой документов и оформлением сделки занималась ответчик, в результате был заключен договор дарения. На момент заключения договора истец нуждалась в уходе и помощи, страдала от одиночества, была зависима от ответчика, поэтому ее легко было убедить заключить какой-либо договор, ввести в заблуждение. Другого жилья у истца нет. Кроме ответчика, у истца есть еще двое сыновей. Намерений дарить дом и земельный участок истец не имела. О том, что дом ей не принадлежит, истец узнала в <дата> когда внучка ФИО4 свозила ее в МФЦ, где истец получила копию договора дарения. Сделка по договору дарения истцом была заключена под влиянием заблуждения и может быть признана недействительной. В течение полугода ответчик не навещает мать, приходит внучка (дочь ответчика), она и сообщила истцу, что дом ей не принадлежит. Все обстоятельства ей известны от внучки ФИО4 и немного от истца. Истец психическими заболеваниями не страдает, в Росреестре документы подписывала сама, договор не читала, так как не взяла очки, полагала, что подписывает договор ренты. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Шедько В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, в которых указала, что ее мать Ширинкина И.А. проживала в частном доме в <адрес>. Так как дом <дата> постройки и имел аварийное состояние, проживать в нем было опасно. Весной <дата>., посоветовавшись с Ширинкиной И.А., решили продать принадлежащую Ширинкиной И.А. ..... квартиру и на полученные денежные средства построить для нее (Ширинкиной) новый дом. В <дата> Ширинкина И.А. оформила на нее (Шедько) доверенность на продажу своей квартиры. В начале <дата> Ширинкина И.А. в присутствии ФИО8 предложила оформить договор дарения своего дома и земельного участка на нее (Шедько), объясняя это тем, что она не хочет, чтобы после ее смерти дом продали по долям, хочет передать дом в надежные руки. Она (Шедько) предложила посоветоваться с другими родственниками и хорошо все обдумать. <дата> она (Шедько) и Ширинкина И.А. оформили договор дарения жилого дома и земельного участка, и поехали в МФЦ, где Ширинкина И.А. прочитала текст договора, затем регистратор повторно вслух зачитала текст договора дарения, стала спрашивать, понятна ли суть данного договора, разъяснила последствия заключения данного договора, о том, что собственником жилого дома и земельного участка будет являться Шедько В.В. После этого договор был подписан и сдан на регистрацию. На дату заключения договора Ширинкина И.А. получала пенсию и не нуждалась в материальной помощи, а также не нуждалась в постоянном уходе. Никаких дополнительных обязательств при заключении договора она (Шедько) на себя не принимала. Сын осуществлял строительство дома, она (Шедько) оплачивала расходы по его содержанию, платила налоги и продолжала помогать матери по хозяйству. Весной <дата> Ширинкина И.А. сообщила, что ее (Ширинкиной) сыновья и внучки оказывают на нее давление, просят расторгнуть договор дарения, чтобы впоследствии как наследники все дети получили равные доли. Со слов Ширинкиной И.А., она им отказала. В <дата> у Ширинкиной И.А. изменилось к ней отношение, она стала просить возвратить ей дом, говорила, что хочет быть хозяйкой в доме. Считает, что свое решение она изменила под давлением родственников.

Представитель ответчика – Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств. При заключении договора соблюдена письменная форма договора, договор дарения исполнен. В МФЦ истцу объяснили суть договора и последствия его заключения. Обращение с иском – это конфликт между родственниками из-за имущества. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, Ширинкина И.А. являлась собственником жилого бревенчатого дома, общей площадью ..... кв.м, в том числе жилой ..... кв.м, с холодным пристроем, хлевом, навесами, уборной, забором, овощной ямой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и земельного участка общей площадью ..... кв.м на основании договора купли-продажи от земельного участка от <дата>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.39).

<дата> между Ширинкиной И.А. и Шедько В.В. заключен договор дарения, принадлежащих Ширинкиной И.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.39).

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> зарегистрировано за Шедько В.В. <дата>, что не оспаривается сторонами (л.д.39), т.е. переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Как видно из материалов дела, сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок. Истец Ширинкина И.А. лично подписывала договор дарения. Встречных обязательств ответчика относительно условий содержания с иждивением истца, оспариваемый договор не содержит. Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила в судебном заседании истец Ширинкина И.А., она лично присутствовала в МФЦ, расположенном по <адрес> в <адрес>, при сдаче на регистрацию договора по отчуждению жилого дома и земельного участка. При подписании договора специалист в МФЦ с ней разговаривала, разъясняла последствия заключения договора, говорила о том, что после заключения сделки, дом и земельный участок будут принадлежать ее дочери Шедько В.В. Документы подписывала добровольно. Причиной обращения в суд явилась конфликтная ситуация с дочерью Шедько В.В. До заключения договора по отчуждению имущества о принятии решения по совершению сделки советовалась с внучкой ФИО4, последняя знала о том, что между истцом и ответчиком заключается договор по отчуждению имущества.

Доказательств тому, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи жилого дома и земельного участка в собственность одаряемой на условиях безвозмездного договора, истцом, представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, не подтвержден факт заблуждения истца относительно природы сделки.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности истцом факта введения Ширинкиной И.А. в заблуждение при заключении оспариваемой сделки.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих заблуждение дарителя при заключении с ответчиком договора дарения спорного имущества, истцом представлено не было, суд считает, что требования о признании недействительным данного договора и, соответственно производные требования о применении к нему последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем ответчика Шедько В.В. – Кондратьевым С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по признанию недействительным договора дарения.

Как видно из дела, оспариваемый договор дарения был оформлен <дата>, право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано <дата>. Поскольку даритель принимала личное участие в заключении данного договора, то начало течения срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с <дата>, в этой связи срок для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки в настоящем споре истек <дата>, в то время как истец предъявил настоящий иск <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом довод истца о том, что ей стало известно об обстоятельствах, изложенных в иске, только после обращения в МФЦ за получением копии договора дарения в <дата> не может быть принят судом, поскольку истец лично присутствовала в МФЦ при сдаче документов на регистрацию, договор подписан ею лично, специалистом разъяснена суть договора и последствия его заключения.

Учитывая, что истцом пропущен, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности, составляющий один год, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлено, исковые требования истца о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ширинкиной И.А. к Шедько В.В. о признании недействительными договора дарения жилого бревенчатого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья                                        (подпись)                                              И.А. Бурдина

Копия верна. Судья