Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 по делу № 33-11007/2019 от 11.03.2019

Судья: фио                                                          Дело № 33-11007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании расходов по устранению недостатков проданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, с учетом уточнений исковых требований обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании расходов по устранению недостатков проданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля.  Указанный автомобиль был приобретен у ответчика наименование организации в дата. В процессе эксплуатации собственниками автомобиля были выявлены существенные неполадки, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно: возникновение индикации на приборной панели, указывающей на наполнение DPF. Продолжение эксплуатации автомобиля при наличии данной неисправности практически невозможно. Истцы обращались к ответчику с требованиями об устранении данной неисправности на безвозмездной основе, однако получали отказ. дата истцы оплатили работы по устранению данной неисправности  в размере сумма, однако дата данная неисправность возникла вновь. Стоимость услуг по устранению неисправности составила сумма В ответ на письменную претензию истцов ответчик указал, что гарантия не распространяется на чистки, замены фильтров.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы и представитель истцов в судебное заседание первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата фио приобрела у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код (л.д. 34-38).

Как следует из объяснений стороны истцов, в процессе эксплуатации собственниками автомобиля были выявлены существенные неполадки, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно: возникновение индикации на приборной панели, указывающей на наполнение DPF. Стоимость устранения данной неисправности составила сумму в размере сумма

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 83-87), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. какая система DPF или DPNR установлена на автомобиле, принадлежащем фио?; 2. что включает в себя система DPF, система DPNR? В чем различие указанных систем?; 3. имелся ли когда-либо в автомобиле, принадлежащем фио, недостаток в системе DPF, системе DPNR? Если имелся, то какой?; 4. подлежит ли система, установленная в  автомобиле фио (DPF, DPNR), регенерации (самостоятельной отчистке); 5. является ли замена или чистка системы DPF гарантийным недостатком, подлежащим ремонту в рамках гарантийного обслуживания, либо является платной процедурой в рамках технического обслуживания?; 6. подлежит ли устранению в рамках гарантийного обслуживания указанная неисправность автомобиля?; 7. если в автомобиле марка автомобиля RAW 4, принадлежащем фио, имеется недостаток, то какова причина его возникновения: производственный, эксплуатационный, естественный износ, действия третьих лиц, некачественно произведенный ремонт, неправильное и несвоевременное техническое обслуживание?; 8. имеется ли возможность устранить указанные недостатки (неисправности)? Если имеется, есть ли экономическая целесообразность устранения этих недостатков или стоимость устранения этих недостатков будет превышать стоимость автомобиля?; 9. какова стоимость устранения указанных недостатков, а также период их возникновения?; 10. если недостаток производственный, то в чем конкретно заключается нарушение допущенное изготовителем?

В соответствии с заключением эксперта Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ № Л368918 от дата (л.д. 91-131), экспертом сделаны следующие выводы:

1. на исследуемом автомобиле установлена система DPNR;

2. система DPF и система DPNR в своем составе имеют катализатор и сажевый фильтр. Различием указанных систем является то, что в системе DPNR происходит очистка отработанных марка автомобиля от окислов азота NOх, что не делает система DPF;

3. неисправностей системы DPNR автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, не выявлено;

4. система, установленная в автомобиле фио (DPF, DPNR), имеет функцию регенерации (самостоятельной отчистки);

5. замена сажевого фильтра возможна по гарантийным обязательствам завода-изготовителя при наличии неисправностей сажевого фильтра из-за некачественного его изготовления. Заполнение сажевого фильтра и невозможность запуска регенерации связано с условиями эксплуатации автомобиля, поэтому его чистка не покрывается гарантией завода-изготовителя, а является платной процедурой;

6. система DPNR неисправностей не имеет;

7. в автомобиле марка автомобиля RAW 4, принадлежащем фио, неисправностей системы DPNR не выявлено;

8-10. исследование по поставленным вопросам не проводилось в связи с отсутствием неисправностей системы DPNR.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, данное заключение было положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия недостатков в проданном товаре истцами не представлено, доводы истцов опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Также судом первой инстанции обосновано с истца фио в пользу ответчика взысканы расходы по оплате  судебной авто-технической экспертизы в размере сумма 

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                                                 ░░░░ № 33-8921

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,                

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: