Мотивированное решение по делу № 02-3357/2022 от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября  2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3357/22 по иску Исаева Виктора Владимировича к Исаевой Елене Евгеньевне, Кацеро Ольге Петровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, приобретенного в порядке договора приватизации. Сособственниками являются несовершеннолетние дети, рожденные в период брака с Исаевой Е.Е. Ответчик Исаева Е.Е. является бывшей супругой истца, Кацеро О.П. матерью ответчицы. В момент приватизации Исаева Е.Е. обладала правом участвовать в приватизации спорного жилого помещения, однако отказалась от участия в приватизации. Ответчики не являются членами семьи истца, в квартире не проживают, покинули ее добровольно, интереса к жилой площади не проявляют, коммунальные услуги не оплачивают.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Исаева Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что отказалась от приватизации в спорой квартире, так как истец обещал отказаться от своей доли в собственности, в приобретенном СНТ в пользу детей, однако до настоящего времени этого не сделал. В настоящее время живет в СНТ с матерью и детьми. В квартиру попасть не может, так как истец поменял замки, двери не открывает. Выехала из жилого помещения вынужденно, в связи с крайне конфликтными отношениями. В квартире остались многочисленные вещи, в том числе приобретенная мебель, бытовая техника, личные вещи.

Ответчик Кацеро О.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что жила в квартире до 2019 года, выехала вынужденно в связи с конфликтными отношениями с истцом, в настоящее время проживает с дочерью и внуками в СНТ, ранее содержала всю семью, отремонтировала спорную квартиру, купила мебель на свои деньги, за оплату квартиры деньги передавала бывшему зятю, ключей от квартиры нет, попасть в квартиру не имеет возможности.

Несовершеннолетняя Исаева Е.В., достигшая 14-летнего возраста, в судебное заседание явилась, указала, что возражает против удовлетворения иска, так же указала, что мама, бабушка и она с братом вынужденно живут с СНТ, так как с истцом крайне конфликтные отношения, домой попасть они не могут, с отцом не общается давно. Так же пояснила, что истец уговаривал ее выписаться из спорной квартиры. В квартиры остались совместные предметы мебели и техники, а так же личные вещи, ключей от квартиры нет. Фактически всю мебель в квартиру купила бабушка Кацеро О.П., до настоящего времени бабушка финансово помогает.

3-е лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п.1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По основанию п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений п.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч.2,4 ст.69 ЖК РФ (до 1 марта – ст.53 ЖК адрес) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного жилого помещения.

Вместе с тем положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ не могут рассматриваться как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе право поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

По смыслу положений Главы 8 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Таким образом, толкование положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ как устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения какие-либо ограничения по сравнению с указанными выше правами нанимателя и членов его семьи, является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения, а также положениям ч.3 ст.17 и ст.29 Конституции РФ.

Судом установлено, что истец, а так же несовершеннолетние Исаева Е.В. 2008 г.р., Исаев К.В. 2012 г.р. являются сособственниками жилого помещения по адресу: Москва, адрес на основании договора передачи жилья в собственность от 23.03. 2015 года. Ответчик отказался от приватизации (л.д.70) .

Иаева Е.Е., Кацеро О.П. обладают правом пользования спорной площадью.

Истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг.

29.12.2020 года брак между Исаевым В.В. и Исаевой Е.Е. прекращен.

В подтверждение своих доводов о конфликтности отношений с истцом Исаевой Е.Е. представлено постановление комиссии по делам несовершеннолетних г.адрес, в котором установлено, что истец не должным образом исполняет родительские обязанности, находился по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандал, в результате данных действий был привлечен к административной ответственности

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны истца Исаев С.В., брат истца, и Ивченко А.А., бывший сослуживец истца, проживающий в настоящее время в спорой квартире, которые подтвердили позицию истца.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, учитывает, что Ивченко А.А. в настоящее время проживает в спорной квартире, имеет интерес в ее использовании, Исаев С.В. является близким родственником истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной площадью не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению. Из собранных по делу доказательств усматривается, что между сторонами имеют место затяжные конфликтные отношения. Ответчики вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, в котором остались их вещи, ключей от квартиры ответчики не имеют. Так же в судебном заседании установлено, что Исаева Е.Е. отказалась от приватизации спорной квартиры, при наличии такого права. Кацеро О.П., в период проживания в спорной квартира делала в ней ремонт, приобретала предметы мебели, техники, что не отрицал истец в судебном заседании. Кроме того, ответчики являются членами семьи сособственников жилого помещения, поскольку несовершеннолетние Исаева Е. и Исаев К. владеют на праве собственности 2/3 долей спорной площади. Исаева Е. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, указала на конфликтность отношений с истцом и невозможность проживания в спорной квартире, а так же на то обстоятельство, что в квартире остались вещи ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не утратили интереса к жилой площади, вынуждено не проживают по спорному адресу, в связи с чем оснований для применения аналогии права в виде ст. 83 ЖК РФ, не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Исаеву Виктору Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании Исаевой Елены Евгеньевны, Кацеро Ольги Петровны утратившими право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022 года

1