Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-541/2015 от 16.01.2015

Судья Горлов В.С. Дело № 2-541/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитника осужденного адвоката Барышевой И.Е.

потерпевшего П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П. на приговор Ленинградского районного суда от 02 декабря 2014 года, которым

Крапивин В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, русский, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На Крапивина В.В. в период отбывания наказания возложены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования <...>, а также обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского районного суда от 02 декабря 2014 года Крапивин В.В. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Крапивин В.В. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор суда отменить, назначив Крапивину В.В. наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима. Требования мотивированы тем, что суд назначил слишком мягкое наказание осужденному, не учел, что Крапивин В.В. не возместил материальный вред на медицинское лечение и восстановление автомобиля, не компенсировал моральный вред, не принес извинений, не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко Ю.В. опровергает доводы потерпевшего, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В апелляционном судебном заседании потерпевший П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначив более строгое наказание.

Защитник осужденного Крапивина В.В. адвокат Барышева И.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Крапивина В.В. с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного Крапивина В.В. судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, и применил наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Потерпевший П. вправе предъявить требования о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.I ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░