Решение по делу № 33-3360/2018 (33-44299/2017;) от 19.12.2017

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-3360/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хачатуряна А.Г. – Самородовой Е.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян А.М. обратилась в суд с иском к Алборову З.В., Артенян М.А., Артенян М.А., Бигаеву А.К., Дряевой Е.Х., Марукян Р.В., Хачатуряну А.Г., Хачатуряну Г.А., Хачатурян Р.А., Хачирову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2017 года исковое заявление удовлетворено.

Алборов З.В., Артенян М.А., Артенян М.А., Бигаев А.К., Дряева Е.Х., Марукян Р.В., Хачатурян А.Г., Хачатурян Г.А., Хачатурян Р.А., Хачирова А.А. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> и выселены из указанного жилого помещения.

Отделение № 1 Адлерского района отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Сочи обязано снять Алборова З.В., Артенян М.А., Артенян М.А., Бигаева А.К., Дряеву Е.Х., Марукян Р.В., Хачатуряна А.Г., Хачатуряна Г.А., Хачатурян Р.А., Хачирова А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель Хачатуряна А.Г. – Самородова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Доценко О.Ф. полагал возможным оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей Хачатуряна А.Г. – Самородову Е.В. и Ячменеву А.В., просивших об отмене решения, представителя Багдасарян А.М. - Багдасарян О.Г., просившую об оставлении решения в силе, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего возможным оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 18-07 от 18.07.2017 года заключенным между ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» и Багдасарян А.М., последняя является собственником жилого дома, площадью 347,4 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 3, кадастровый номер <...> и земельного участка площадью 850 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017 года.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.07.2017г. исковые требования ООО «Микрофинансовая организация АСД - ФИНАНС» к Хачатуряну А.Г., Чакрян М.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Хачатуряна А.Г., Чакрян М.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация АСД - ФИНАНС» задолженность по договору займа № <...> от 16.07.2015г. по состоянию на 4.07.2016г. в размере 8 755 100 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 245 100 рублей 74 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 10 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хачатуряну А.Г., а именно на жилой дом, общей площадь 347,4 кв. м, этажностью - 3, расположенного по адресу <...> кадастровый номер: <...> Определен способ реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - 2000000 рублей на основании договора залога недвижимого имущества № АФ-00016/3 от 16.07.2015 года. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хачатуряну А.Г. в виде земельного участка, площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <...>. с кадастровым номером <...>. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 1500000 рублей на основании договора залога недвижимого имущества №АФ-00016/3 от 16.07.2015 года.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу указанного решения, взыскателю ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Хачатуряна АГ., Чакрян М.А. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества на основании протокола № 1/2 от 5 мая 2017г. о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС» и в последующем право на указанное имущество перешло Багдасарян А.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017г.

Судом учтено, что что в данном спорном жилом доме зарегистрированы ответчики.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, служащих для прекращения права пользования ответчиками, спорным недвижимым имуществом.

Судом установлено, что ответчики продолжают оставаться зарегистрированными в спорном жилом доме и действий направленных на добровольное снятие с регистрационного учета не предприняли.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Фактическое проживание ответчиков в указанном жилом доме не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчиков в принадлежащем Багдасарян на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судом учтено, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке за истцом, и это право никем не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано в ст. 30 ЖК РФ собственник жилого - помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку истец является собственником спорного имущества, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковое заявление Багдасарян А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Учитывая, что среди ответчиков есть несовершеннолетние, суд апелляционной инстанции считает необходимым отсрочить исполнение решения суда сроком на три месяца, с момента вступления решения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для выселения ответчиков не имеется, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку проживание ответчиков в принадлежащем Багдасарян на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением, за защитой нарушенных прав истец обоснованно обратился в суд.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца, с момента вступления решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: