Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35240/2022 от 29.08.2022

Судья суда первой инстанции: Фролов А.С.

Гражданское дело № 02-2789/2021

Апелляционное производство № 33-35240/2022

УИД 77RS0020-02-2021-003596-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Горелова Сергея Валерьевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Винокурова Вячеслава Юрьевича к Горелову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Сергея Валерьевича в пользу Винокурова Вячеслава Юрьевича сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере 491 636 руб., расходы по проведенной экспертизы в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 34 коп., государственную пошлину 8116 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.Ю. обратился в суд с иском к Горелову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 918 471 руб. 05 коп., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., почтовых расходов в размере 588 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 505 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца, третьих лиц Винокуровой Т.И., Герушкиной Е.Ю., представителей третьих лиц ГБУ «Жилищник Ивановского района», ГУ ПФР № 7, МВД, ГБУ «МФЦ г. Москвы», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.08.2020 по адресу: адрес произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности в равных долях Винокуровой Т.И., Винокурову В.Ю., Герушкиной Е.Ю.

Согласно акту залива, указано на разовое залитие из квартиры 136. Собственник квартиры 136 по адресу: адрес Горелов С.В. находящейся этажом выше, от подписания актов отказался.

Акт залития (по факту залития) квартиры 132 составлялся 07.08.2020, ранее собственники квартиры по адресу отсутствовали, прибыли 05.08.2020, в акте отражено также, что в квартире ответчика переделана разводка в сантехническом шкафу на квартиру.

Согласно выписке из журнала ОДС, 01.08.2020 в 23:59 была вызвана аварийная служба, которая отключила горячую воду по стояку, так как не было доступа в квартиру 136, 02.08.2020 в квартире 136 течи не обнаружено, однако имелся мокрый пол, коврик.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры 132, истцом с ООО «Центр экспертизы и права» был заключен договор №20-09037-1 от 03.09.2020. Согласно независимой оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес № 20- 09037-1 от 09.09.2020 проведенной ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта составила 918 471 руб. 05 коп.

Ответчик в ходе судебного заседания виновность в залитии отрицал, представил рецензию на экспертизу истца. Указал в своих возражениях, то квартира ответчика также пострадала, был залит пол, виновность его не установлена, причина протечки не выявлена. Вода текла по стояку из пожарного шкафа, что не является зоной ответственности ответчика. Кроме того квартира истца продается, в ней произведен ремонт новыми собственниками, что лишает найти истинную причину залива.

Свидетель фио пояснила в суде первой инстанции, что ей позвонил ответчик сообщил о заливе, после того как она спустилась в квартиру 136, увидела много воды в основном в коридоре.

Свидетель фио, сотрудник ГБУ Жилищник района Ивановского пояснила в суде, что была на составлении акта. В квартиру 136 поднимались, была закрыта. Была произведена остановка подачи воды по стояку, течь устранилась. После доступа в квартиру 136 течи не обнаружено, работы ГБУ Жилищник по устранению течи не проводили.

Не согласившись с причиной залива и стоимостью устранению причины залива, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Перовского районного суда г. Мсоквы от 23.06.2021 назначена строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО» №С2107182-3 от 21.09.2021 следует, что причину залива от 01.08.2020г. квартиры истца по адресу: адрес, по основаниям, указанным в исследовательской части экспертным способом не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, ровно как и доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, определенным на основании заключения судебной экспертизы, что составило 491 6363 руб. 19 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценке, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 116 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия доказательств, подтверждающих ее вину в повреждении квартиры истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик присутствовал при составлении актов о заливе квартиры истца, с самостоятельными исками к управляющей компании, собственнику вышерасположенной квартиры не обращался, доказательств залива его квартиры, и как следствие залива квартиры истца иными лицами не представил, обращений по протечки, затоплений согласно журналу заявок не имелось, в месте залива общедомовых коммуникаций не имеется, работы ГБУ по устранению аварии на общедомовом имуществе не проводило, а также принимая во внимание показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу в результате залива.

В силу статьи 210 ГК РФ, именно на ответчике, как на собственнике квартиры, лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имуществу, следовательно, Горелов С.В. должен нести ответственность за протечку в своей квартире.

Доводы относительно несогласия ответчика в части взыскания расходов на проведение ремонта без учета износа, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Так суд первой инстанции верно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлений от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, пришел к правомерному выводы о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горелова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: