Решение по делу № 33-41796/2017 от 10.10.2017

Судья Воронкова Л.П. гр.дело № 33-41796\2017

АПЕЛЛЯЦИЛННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Майоровой Н.Г. по доверенности П. и уточнения к ней на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майоровой Н. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Майорова Н.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере хх руб., неустойки в размере хх руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере хх руб., расходов по проведению экспертизы в размере хх руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере хх руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 25.01.20хх г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «хх», гос. номер хх.

08.07.20хх г. истец обратился к ответчику в порядке ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила хх руб., рыночная стоимость транспортного средства составила хх руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила хх руб. Экспертами установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Майоровой Н.Г. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Майорову Н.Г., её представителя К., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», положениями п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.20хх г. по адресу: хх, эстакада в центр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «хх», рег. знак хх под управлением С., автомобилем марки «хх», рег. знак хх, принадлежащим ТК хх, автомобилем марки «хх», рег. знак хх, принадлежащим Майоровой Н.Г. и автомобилем марки хх, рег. знак хх, под управлением И.

Виновным в данной аварии был признан водитель С., нарушивший п. 9.10. ПДД.

08.07.20хх г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя С., была застрахована в указанной страховой компании.

САО «ВСК» 21.07.20хх г. был направлен ответ, согласно которому истцу было предложено представить предусмотренные законом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что только 06.04.20хх г. представителем истца был представлен ответчику полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению № хх от 11.08.20хх г. ООО «хх», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила хх руб., рыночная стоимость транспортного средства – хх руб., стоимость годных остатков – хх руб. Также экспертами установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен.

02.12.20хх г. истец обратилась к ответчику с предоставлением вышеуказанного заключения с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Также судом было установлено, что в соответствии с положениями ст. ст. 10, 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» после предоставления истцом в окончательном виде всех документов, 05.05.20хх г. в адрес Майоровой Н.Г. было направлено письмо с предложением повторно предоставить транспортное средство для проведения осмотра, согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра.

Тогда как поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

При этом суд верно указал, что самостоятельное проведение Майоровой Н.Г. экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «хх», гос. рег. знак хх, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением возмещении убытков, не выполнил требования, предусмотренные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 указанной нормы права страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что 08.07.2016 г. истец предоставил САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, о том, что истец ставил ответчика в известность о нетранспортабельности транспортного средства, но ответчик не организовал своевременно осмотр транспортного средства истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат исследованным судом доказательствам.

Так. в материалах дела имеется заявление истца о страховой выплате от 08.07.20ххг., и согласно перечню приложенных документов, к нему не были приложены надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Данное обстоятельство Майоровой Н.Г. оспорено не было, в подтверждение чего только  05.04.20хх г. истцом были переданы необходимые документы в страховую компанию.

Кроме того, из текста заявлений истца от 08.07.20хх г., 05.04.20хх г. и претензии истца от 02.12.20хх г. не усматривается, что истец указывала на то, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

Доводы уточненной апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального и материального права, касающихся порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», и потому не влекут отмену решения суда.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

В свою очередь, учитывая указанное в апелляционной жалобе то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство истцом было продано, страховщик фактически лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхования компания должна была организовать осмотр по месту хранения транспортного средства в силу наличия повреждений, препятствующих его транспортировки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

По смыслу положений абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Тогда как невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем указано в апелляционной жалобе, объективно не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, исходя из характера технических повреждений транспортного средства, справки о ДТП от 25.01.20хх г., не следует, что в результате ДТП от 25.01.20хх г. автомашине истца были причинены механические повреждения, которые исключали бы ее передвижение.

В свою очередь, как следует из справки ГИБДД, ДТП от 25.01.20хх г. имело место в хх, тогда как акт осмотра поврежденного транспортного средства «хх», гос. номер хх от 11.08.20хх г., и соответственно экспертное заключение и отчет № хх от 11.08.20хх г., составленные по инициативе истца ООО «хх», были проведены по иному адресу: хх (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах утверждение истца о невозможности передвижения автомашины после ДТП от 25.01.20хх г. имевшего место в г. Москве, является несостоятельным.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что страхователь не выполнил без каких-либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Майоровой Н.Г. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи