Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31505/2017 от 31.08.2017

Судья – Притулин В.П. Дело № 33а-31505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

начальник МИФНС <...> по <...> < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по административному делу по иску ГУ УПФ РФ в городе Ачинске и <...> к < Ф.И.О. >5 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> произведена замена взыскателя – ГУ ПФР РФ в городе Ачинске и <...> по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> о взыскании задолженности с < Ф.И.О. >5 по пени и страховым взносам в размере <...> руб., на нового взыскателя – МИФНС <...> по <...>.

Не согласившись с указанным определением, < Ф.И.О. >5 подал на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности обжалуемого определения, просит его отменить в связи с принятием по административному делу нового решения по апелляционной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в пользу ГУ УПФ РФ в городе Ачинске и <...> взыскана сумма задолженности с < Ф.И.О. >5 по пени и страховым взносам в размере <...> руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от <...> № 250-ФЗ внесены изменения, касающиеся администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В связи с вступлением в силу с <...> Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от <...> № 243-ФЗ, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование работающего населения, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации; функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

С соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства < Ф.И.О. >5 не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о необходимости замены прежнего взыскателя страховых взносов с < Ф.И.О. >5 по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в лице ГУ УПФ РФ в городе Ачинске и <...> на нового взыскателя- МИФНС <...> по <...>.

Таким образом, доводы, указанные заявителем в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончарова С.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: