Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2015 ~ М-275/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1299/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Булыгина Н.Н., представителя ответчика Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), при котором водитель Лайдинен Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП, по вине водителя Лайдинен Г.П. автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, стоимость деталей подлежащих замене составила <данные изъяты> руб., стоимость работ по снятию негодных деталей, установке новых и покраске замененных частей составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также возложить на ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Булыгин Н.Н., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что автомобиль истца, поврежденный в спорном ДТП, отремонтирован, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем разница между фактически понесенными истцом затратами и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховщика. Дополнительно пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в соответствии с действующим законодательством размер страховой выплаты определяется страховщиком с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при этом расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом и без учета износа истцом не представлен. Кроме того полагал, что выплаченное страховщиком страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, принимая во внимание, что документы, подтверждающие затраты истца на проведение ремонтных работ оформлены ненадлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Лайдинен Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП, по вине водителя Лайдинен Г.П. автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности отремонтировано, расходы Шкилева А.В. по оплате ремонтно-восстановительных работ составили <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что истец не учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шкилева А.В. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к его неосновательному обогащению.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

При принятии решения суд учитывает, что Шкилев А.В. не представил суду расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, несогласие с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком не высказал, при том, что последнее произвело страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства, определенной независимым экспертом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между понесенными расходами на оплату ремонтно-восстановительных работ без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению, при этом сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в удовлетворении основного требования Шкилева А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований: о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шкилева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 04.02.2015.