Решения по делу № 2-3851/2018 ~ М-3853/2018 от 01.11.2018

Дело №2-3851/2018 14 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005443-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой-Беликовой Н. С. к Лысых Т. Ф. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Белова-Беликова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысых Т. Ф. о взыскании основного долга по договору займа в размере 89 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 32 759 рублей 18 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.12.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Лысых Т.Ф. получила от Беловой-Беликовой Н.С. денежные средства в размере 199 000 рублей, а 10.01.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Лысых Т.Ф. получила от Беловой-Беликовой Н.С. денежные средства в размере 100 000 рублей. <Дата> после просьбы истца Лысых Т.Ф. вернула часть денежных средств в сумме 110 000 рублей, в подтверждении заключения договора займа ответчиком Лысых Т.Ф. выдана расписка от <Дата>, в которой не была указана сумма процентов за пользование суммой займа, срок возврата заемных средств. 15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа в размере 189 000 рублей и процентов за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ в срок до 30 октября 2018 года. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 189 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 759 рублей 18 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5418 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основания, представитель ответчика не признал требования.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом в материалы дела предоставлена расписка от <Дата>, согласно которой Лысых Т.Ф. взяла в долг у Беловой-Беликовой Н.С. 199 000 рублей 20.12.2016, 100 000 рублей 10.01.2017, из которых 26.04.2017 погашен долг в размере 110 000 рублей, по состоянию на 27.04.2017 и на 04.10.2018 сумма долга составляет 189 000 рублей.

После обращения с иском в суд, ответчиком Лысых Т.Ф. <Дата> произведено частичное погашение задолженности в сумме 60 000 рублей, <Дата> на сумму 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной в материалы дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика Лысых Т.Ф. направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа в размере 189 000 рублей и процентов за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ в срок до 30 октября 2018 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа с ответчика в размере 89 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. Данную сумму основного долга ответчик не оспаривала.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга в сумме 32 759 рублей 18 копеек.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика Лысых Т.Ф., поскольку договор займа был заключен в установленные сроки и не предусматривал его безвозмездность.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

Согласно материалам дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Поповой А.А. 15 октября 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению Беловой-Беликовой Н.С. к Лысых Т.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, предметом которого являлось изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, составление искового заявления, при необходимости иные заявления, ходатайства, представление интересов доверителя в рамках данного дела в Ломоносовском районном суде города Архангельска, при содействии доверителя проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования или возражения, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами в суде первой инстанции вопросам. В п.3.1 договора указано, что стоимость услуги по настоящему договору составляет 15 000 рублей, которые уплачиваются доверителем при подписании настоящего договора.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в рамках исполнения решений судов ГПК РФ не определен порядок распределения расходов между сторонами исполнительного производства, следует руководствоваться общими нормами ГПК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела представитель истца ИП Попова А.А. составила исковое заявление, ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком, представляла интересы истца на подготовке к судебному заседанию 04.12.2018, в судебном заседании, состоявшемся 13-14 декабря 2018 года.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, число судебных заседаний, категорию дела, размер оказанных услуг согласно заключенным договорам, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности и завышенности заявленных расходов (цены аналогичных услуг других лиц и организаций), суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек. Также суд принимает во внимание данные о стоимости юридических услуг на территории МО «Город Архангельск», размещенные в общем доступе в сети Интернет, полагая, что только именно эта сумма издержек соответствует критерию разумности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска госпошлине в сумме 3635 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беловой-Беликовой Н. С. к Лысых Т. Ф. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Лысых Т. Ф. в пользу Беловой-Беликовой Н. С. основной долг по договору займа в размере 89 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 32 579 рублей 18 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635 рублей 18 копеек, всего взыскать 135 394 (Сто тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Беловой-Беликовой Н. С. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      С.В. Поликарпова