Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-7598/2010 от 13.09.2010

4у/4- 7598/10

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва   «12» октября 2010 года

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Мирошникова С.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2006 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2005 года

Мирошников С.И.,

несудимый,

осужден по ст. 186 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2005 года.

Этим же приговором осуждены Антохин Ю.И., Элиханов Т.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта  2006 года приговор в отношении Мирошникова С.И. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Мирошникова С.И. поставлен вопрос об исключении квалифицирующих признаков совершения преступления - организованной группой и в крупном размере, а также указания в описательно-мотивировочной части приговора о его прежней судимости, о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ; указано, что он совершил все свои действия в силу служебной и материальной зависимости от Панка; суд при назначении ему наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая лишилась основного источника доходов, необходимых для нормального существования, развития и обучения детей, родителей – пенсионеров и инвалидов; его вина в совершении преступления, в том числе, организованной группой, в крупном размере не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мирошников С.И. осужден за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного Мирошникова С.И., вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, проверенными судом и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Мирошников С.И. сообщил, что он, зная о поддельности векселей, заключил договор мены векселей как директор ООО «Комбинированное строительство»; Антохин своим авторитетом убедил его в том, что ничего противоправного он не совершает; копии векселей он не изготавливал; бланки векселей и векселя ООО «Консар» с авалем ЗАО «МПБ» увидел только в марте 2004 года, когда производилась их выемка из абонированной ячейки; только в прокуратуре узнал о том, что были изъяты не векселя, а их цветные копии; сговора на совершение преступления у него ни с кем не было.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал доводы Мирошникова С.И. о его невиновности в совершении преступления несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты проверенными судом доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мирошникова С.И. в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере, в том числе, в составе организованной группы, с распределением ролей. Судом установлено, что были выпущены векселя ООО «Консар», якобы авалированные ЗАО «МПБ», с этих векселей Мирошниковым, Элихановым и неустановленными лицами в составе организованной группы способом цветной электрофотографии было изготовлено с целью сбыта не менее трех экземпляров копий; в последующем 20 векселей с поддельным авалем были сбыты генеральному директору ООО «Олист» Д., а их копии - финансовому директору ООО «Летмик» Т., а также обнаружены в абонированной ячейке в «Лиос-банке», куда их положил Мирошников и в автомашине Элиханова; Элиханов привлек Панка для оплаты поддельных векселей, в результате чего были похищены денежные средства банка, им же был привлечен Антохин для участия в сделке по сбыту векселей, подыскания покупателей поддельных векселей и для придания видимости законности сделки.

Юридическая квалификация действий Мирошникова С.И. по ст. 186 ч.3 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Мирошникову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденного, наличия у него несовершеннолетних детей, положительных характеристики на него.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд счел возможным назначить Мирошникову С.И. минимальное наказание, предусмотренное ст. 186 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Указание в приговоре о прежней судимости Мирошникова С.И., на что ссылается осужденный в надзорной жалобе, содержит уточнение о том, что это судимость погашена в установленном порядке и не повлияло на справедливость назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы адвоката Мурадяна А.А. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Мирошникова С.И. за отсутствием допустимых доказательств его вины, поскольку, по его мнению, причастность Мирошникова к изготовлению фотокопий векселей, использованных при осуществлении договора мены, не установлена; действия Мирошникова заключают в себе признаки ст. 159 УК РФ, а не ч.3 ст. 186 УК РФ; уголовное дело возбуждено незаконно; судебной коллегией проверены также доводы осужденного Элиханова Т.С. и адвоката Юловой Е.Г. о недоказанности совершения сделок с поддельными векселями и изготовления с них копий организованной группой и в крупном размере. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Мирошникова С.И. о недоказанности его вины в совершении преступления организованной группой, в крупном размере также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мирошникова С.И., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Мирошникова С.И. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мирошникова С.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2006 года - отказать.

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.