Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2017 (2-9534/2016;) ~ М-9327/2016 от 10.11.2016

№ 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Т. М. к Ульянову О. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Меркулова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ульянову О.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПК Выбор», в качестве третьих лиц привлечены Меркулова (Гадецкая) О.А., Ульянова Е.О., Ульянов В.О. Между истицей и ООО «ПК Выбор» заключено мировое соглашение, производство по делу в отношении ООО «ПК Выбор» прекращено.

Истица в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ульянов О.А. и его представитель по устному ходатайству Хорина Г.В. исковые требования не признали, полагали, что вина в залитии лежит на ООО «ПК Выбор». Просили взыскать с ООО «ПК Выбор» расходы, понесенные по делу.

Представитель ответчика ООО «ПК Выбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице и Меркуловой (Гадецкой) О.А. по договору безвозмездной передачи жилья в собственность принадлежит квартира <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик Ульянов О.А. В квартире № зарегистрированы и проживают Ульянов О.А., Ульянова Е.О., Ульянов В.О.Управление жилым домом осуществляет ООО «ПК Выбор».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы. Произведенным осмотром квартиры и актом обследования ООО «ПК Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы залития, в квартире № установлены следующие повреждения: в жилой комнате <данные изъяты>. на потолке наблюдаются следы залития, на стене деформация обоев, на полу деформация стыков линолеума, в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. на потолке имеются подтеки темного цвета, на стене деформация обоев, в прихожей на потолке пятна темного цвета, на стенах деформация обоев, деформация (вздутие) дверного полотна в санузле, в помещении кухни на стенах деформация обоев; со слов собственника косметический ремонт в квартире выполнялся около двух лет назад, в квартире №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы; данное залитие является повторным, первое было около двух лет назад.

Согласно акту в квартире № в помещении санузла проходит два стояка холодного и горячего водоснабжения, стояк ХВС выполнен из металлической оцинкованной трубы с момента постройки дома, стояк ГВС через перекрытия квартир № и № выполнен из металлопласта; на стояке ГВС повреждений и деформации нет; на подводке к полотенцесушителю имеются (на нижней части) внешние повреждения. На момент осмотра в помещении коридора и санузла производится ремонтные работы; в санузле снят отделочный слой (кафельная плитка) до бетона, изменено (увеличено) расстояние между подводками полотенцесушителя; причиной залития квартиры № явилось нарушение п.10 правил содержания общего имущества многоквартирного дома путем вмешательства в систему ГВС (самовольная замена участка стояка ГВС без согласования с управляющей компанией) собственником квартиры №; причинитель вреда отказался от подписи. При составлении акта присутствовали истица, ответчик Ульянов О.А., представители управляющей компании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст.161ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «д» п.2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом в соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.5 Правил содержания общего имущества указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что к общему имуществу многоквартирного дома может быть отнесено оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стало ненадлежащее содержание общедомового имущества (стояка ГВС) организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как указывает эксперт, на момент осмотра в квартире № выполнена замена стояка системы горячего водоснабжения (ГВС), а представленные ООО «ПК Выбор» фотографии не позволяют сделать вывод о наличии на момент залития каких-либо внешних повреждений на нижней части подводки к полотенцесушителю и деформациях на трубах, на которые указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией обязанности по контролю за состоянием сантехнического оборудования надлежащим образом не исполнялись, осмотры оборудования, установленного в квартире ответчика, не проводились.

В силу п. 12 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 установлено, чтов состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

При таких обстоятельствах надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда истице, является ООО «ПК Выбор», ответчик Ульянов О.А.таким лицом не является. Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик самостоятельно производил замену участка стояка ГВС, не представлено. В деле отсутствуют также доказательства повреждения стояка ГВС вследствие непосредственных действий ответчика.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком Ульяновым О.А. оплачена стоимость судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в размере <данные изъяты> руб. Также Ульяновым О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на возможность взыскания судебных расходов ответчика только с истца и наоборот.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу установлено ООО «ПК Выбор», производство по делу в отношении которого прекращено в связи с заключением с истицей мирового соглашения, в действиях Меркуловой Т.М. по предъявлению иска отсутствовало какое-либо злоупотребление правом, ответчик Ульянов О.А. вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек за счет стороны, против которой было вынесено решение суда, то есть с ответчика ООО «ПК Выбор».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несение судебных расходов Ульяновым О.А. подтверждено, с ООО «ПК Выбор» в пользу Ульянова О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Оснований для распределения расходов истицы по оплате государственной пошлины с учетом положений <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Петрозаводская компания Выбор» в пользу Ульянова О. А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.