Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2016 от 02.06.2016

        Дело № 2-163/2016

Мотивированное решение составлено

23 января 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        18 января 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Зайцева С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Н. П. к Мининой Е. В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

Дементьева Н.П. обратилась в суд с иском к Мининой Е.В. о взыскании суммы займа указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мининой Е.В. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому Дементьева Н.П. передала ответчику Мининой Е.В. сумму в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Н.П. передала ответчику Мининой Е.В. сумму в размере 1100 000 рублей. Факт передачи денежных средств Мининой Е.В. в сумме 400 000 рублей подтверждается графиком внесения денежных средств, факт передачи денежных средств Мининой Е.В. в сумме 1100 000 рублей

подтверждается распиской, выполненной собственноручно Мининой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были переданы ответчику для организации деятельности в сфере дополнительного образования и должны были возвращаться ежемесячно, не менее чем по 26 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Достижение соглашения сторон относительно размера ежемесячного платежа подтверждается выписками по счетам истца, открытым в ОАО «Сбербанк России» и в ПАО «Связь Банк». Ответчиком Мининой Е.В. и её супругом Мининым Д.Е. были перечислены денежные средства в сумме 882 280 рублей 60 копеек, что подтверждается выписками по счетам истца, открытым в указанных кредитных учреждениях. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время возврат денежных средство ответчиком не производится. Таким образом, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 617 719 рублей 40 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата денежных средств в размере 617 719 рублей 40 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Дементьева Н.П. просила взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 617 719 рублей, проценты по договору займа 245 819 рублей 94 копейки, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 11835 рублей 39 копеек.

Представитель истца Зайцев С.Г. в судебном заседании исковые требования к Мининой Е.В. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, взыскать с ответчика Мининой Е.В. в пользу истца Дементьевой Н.П. сумму займа в размере 617 719 рублей, проценты по договору займа 245 819 рублей 94 копейки, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 11835 рублей 39 копеек.

Также пояснил, что он не возражает против вынесения по делу решения в порядке заочного производства, предоставив заявление на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Минина Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес> в судебное заседание не явилась, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик - Минина Е.В. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонилась от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

         Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Минина Е.В. взяла у истицы Дементьевой Н.П. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Факт составления расписки и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата указанных денежных средств в деле не имеется.

В расписке указано, что денежные средства получены Мининой Е.В. по договору о совместной деятельности. Из объяснений представителя истца усматривается, что истица и ответчица занимались совместным бизнесом. Ответчица утверждала о расписке, как о договоре простого товарищества (ст. 1041 ГК Российской Федерации).

Из приложения № 2 договора о совместной деятельности следует, что ответчик Минина Е.В. взяла у истицы Дементьевой Н.П. денежные средства в сумме 400 000 рублей, денежные средства получены Мининой Е.В. по договору о совместной деятельности.

Суд приходит к выводу, что ответчицей получены от истицы и удерживаются денежные средства в размере 617 719 рублей, с учетом выплаченных сумм без каких-либо установленных законом или договором оснований. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о приобретении ответчицей денежных средств истицы без установленных законом или сделкой оснований, что характеризует отношения сторон как вытекающие из неосновательного денежного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение указанного требования закона ответчица доказательств получения денежных средств на сумму 1 500 000 рублей от Дементьевой Н.П. в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представила.

Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчицы. Истребуемая сумма подлежит взысканию в пользу истицы, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы ответчицей, отсутствия оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. За период указанный в заявлении в соответствии с требованиями истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в сумме 245 819 руб. 94 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11835 рублей 39 коп. пропорционально части удовлетворенных требований.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Дементьевой Н. П. к Мининой Е. В. о взыскании суммы займа удовлетворить.

        Взыскать с Мининой Е. В. пользу Дементьевой Н. П. 617 719 рублей в счет основного долга, 245 819 рублей 94 копейки сумму процентов, 11835 рублей 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 875 374 (восемьсот семьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Ответчик - Минина Е.В. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

            Судья                                                                                       Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>