Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26182/2020 от 31.08.2020

Судья - Тайгибов Р.Т.                            дело № 33-26182/2020

№ 2-2057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуляхова И.В. к ООО «Специализированный застройщик «Черномор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полуляхова И.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Полуляхов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Черномор» о взыскании суммы неустойки в размере 555 707 рублей 16 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№..> от <Дата>, связанные со сроками передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года исковое заявление Полуляхова И.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в пользу Полуляхова И.В. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требовании отказал.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав Полуляхова И.В. и его представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Галиакбарову Е.Р., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик «Черномор» по доверенности Мордковича М.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <Дата> между Полуляховым И.В. и ООО «Черномор» (ООО «Специализированный застройщик «Черномор») заключен договор № <№..> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон».

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, условный (строительный) <№..> в корпусе «Б» многоквартирном 13-этажном доме на 6 этаже, общей проектной площадью 41,81 кв.м по <Адрес...>.

Согласно пункту 4.7 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту при выполнении Полуляховым И.В. обязательств по оплате цены договора.

Полуляхов И.В. в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатил 29.12.2017 года стоимость квартиры в размере 4 390 050 рублей.

В силу пункта 4.6 договора, срок окончания строительства - не позднее 30.12.2017 года. Вместе с тем, объект долевого строительства не был передан истцу в срок. Акт приема-передачи представлен только 01.09.2018 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, ООО «Специализированный застройщик «Черномор» является застройщиком согласно разрешению на строительство от 30.09.2015 года № <№..> многоэтажного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Сочи 31.05.2018 года.

Передача объекта долевого строительства, в соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве, началась через 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 01.07.2018 года. Согласно пункту 6.3 договора участия в долевом строительстве, за 14 дней до наступления срока передачи объектов долевого строительства было направлено уведомление о готовности к передаче объектов долевого строительства.

В рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками, ООО «Специализированный застройщик «Черномор» заключило договор о сотрудничестве с ООО «Хоста» на техническое перевооружение систем теплоснабжения Центрального района города Сочи для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления.

При этом, указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, кроме того, в отношении ООО «Хоста» неоднократно инициировалась процедура банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем застройщиком было принято решение о покупке крышных котельных, которое повлекло за собой изменение в проект строительства и соответственно увеличение его сроков окончания.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично требования иска, по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Так судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим снижая размер заявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей, суд первой инстанции указанные разъяснения не учел и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 217 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Полуляхова И.В. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «Специализированный застройщик «Черномор» обязанность компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона №2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, путем его увеличения до 111 000 рублей.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу Полуляхова И.В. удовлетворить частично.

Изменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Черномор» в пользу Полуляхова И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуляхова И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко