Решение по делу № 2-4234/2018 ~ М-3545/2018 от 18.09.2018

Изготовлено 09.11.2018 года    

Дело № 2-4234/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ярославль 08 ноября 2018 года                             

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Степановой Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Степановой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № ПК015014/00090 от 29.05.2014 года, в том числе задолженности по основному долгу - 290568,53 руб., задолженность по процентам - 54813,84 руб., неустойки – 30805,17 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 29.05.2014 года между ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Степановой О.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 600000 руб. на потребительские цели. Срок возврат кредита – до 29.05.2019 года, процентная ставка по кредиту – 23,9 % годовых. С июня 2017 года платежи в уплату долга по кредиту Степановой О.А. не вносятся. Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредиты и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств. 16.07.2018 года ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направило в адрес Фомичева О.В. требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено. По состоянию на 15 августа 2018 года задолженность Степановой О.А. составляет: задолженность по основному долгу - 290568,53 руб., задолженность по процентам - 54813,84 руб., неустойка – 30805,17 руб. Просит расторгнуть кредитный договор с 16.08.2018 года и взыскать с ответчика указанную выше задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин Д.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Степанова О.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 года между ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Степановой О.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 600000 руб. на потребительские цели. Срок возврат кредита – до 29.05.2019 года, процентная ставка по кредиту – 23,9 % годовых.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.04.2015 года ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» переименовано в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства, что подтверждается банковским ордером. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредиты и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С условиями заключенного кредитного договора Степанова О.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

16.07.2018 года ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направило в адрес Степановой О.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. Требования банка оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная Банком по договору задолженность по пени в общей сумме 30805,17 руб., по сути, является неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств по внесению платежа по кредиту.

В силу п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением сроков возврата задолженности, требования разумности и справедливости, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению, в связи с чем снижает сумму задолженности по пени до 15000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу - 290568,53 руб., задолженность по процентам - 54813,84 руб., неустойку - 15000 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Требование было направлено Степановой О.А. 16.07.2018 года, однако ответчиком оно не было удовлетворено.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Истец просит о расторжении кредитного договора с 16.08.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12962 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ПК015014/00090 от 29.05.2014 года, заключенный между ЗАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК и Степановой Ольгой Анатольевной, с 16.08.2018 года.

Взыскать со Степановой Ольги Анатольевны в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 года, в том числе задолженность по основному долгу - 290568,53 руб., задолженность по процентам - 54813,84 руб., неустойку - 15000 руб.

Взыскать со Степановой Ольги Анатольевны в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 12962 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2018 года, в виде наложении ареста на имущество Степановой Ольги Анатольевны на сумму 389149,54 руб., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В. Кадыкова