Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0399/2023 от 24.08.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-37399/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-47293/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-015887-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В Е.Б. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований В фио к Лой АГ, Лой ЕГ о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе, признании права на наследство по закону, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

В Е.Б. обратилась с иском к Лой А.Г., Лой Е.Г. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе, признании права на наследство по закону, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ... г. между ней и Лфио был заключен брак. ... г. Лфио умер, после смерти у нотариуса открылось наследственное дело. .... На момент смерти истец находилась с ответчиком в зарегистрированном браке. Наследниками умершего по закону являются пережившая супруга – В Е.Б., и две дочери – Лая А.Г. и Лая Е.Г.

В состав наследства после смерти Лфио помимо иного имущества включены страховые выплаты по договорам страхования жизни, заключенным наследодателем с ООО СК «ССЖ».

В состав наследственного имущества включены выплаты:

- по договору страхования жизни ... №... от 22.12.2017 г. в размере сумма,

- по договору страхования жизни ... № ... от 12.08.2020 г. в размере сумма,

- по договору страхования жизни ... № ... от 14.08.2018 г. в размере сумма,

- по договору страхования жизни ... № ... от 11.08.2017 г. в размере сумма.

При этом по указанным договорам в период брака у Лфио возникло право на получение выкупных сумм по договорам страхования, раздел которых при жизни наследодателя между супругами произведён не был.

11.07.2022г. истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о выделе супружеской доли в вышеуказанном имуществе.

09.08.2022г. нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, отказано в выплате было по причине того, что страховые выплаты являются целевыми и в соответствии со ст. 34 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов.

До настоящего времени страховые выплаты не произведены, выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена.

В связи с изложенным истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов В Е.Б. и Лфио, определив по ½ доли каждому: часть страховой выплаты в размере сумма по договору от 14.08.2018 г., часть страховой выплаты в размере сумма по договору от  22.12.2017 г., часть страховой выплаты сумма по договору от 12.08.2020 г., сумма по договору страхования от 11.08.2017 г.; выделить из наследственной массы наследодателя Лфио супружескую долю В Е.С. - ½ доли страховой выплаты по договору от 14.08.2018 г. в размере сумма, по договору от 22.12.2017 г. сумма, по договору от 12.08.2020 г. сумма, по договору от 11.08.2017 г. сумма; признать право В Е.Б. на вышеуказанные части страховых премий, исключить из наследственной массы Лфио указанные части страховых выплат, признать за В Е.Б., Лой А.Г., Лой Е.Г. в порядке наследования по закону право на 1/3 доли за каждой денежных средств страховой выплаты в размере сумма по договору страхования от 22.12.2017 г., страховой выплаты в размере сумма по договору страхования от 14.08.2018 г., страховую выплату в размере сумма по договору страхования от 12.08.2020 г., страховой выплаты сумма по договору страхования от 11.08.2017 г.

В судебное заседание явился представитель истца Попов П.А., требования поддержал.

Ответчик Лая А.Г. и ее представитель по доверенности Ткаченко А.Т. явился, требования иска поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Лой Е.Г. по доверенности Боер Т.В. явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Нотариус адрес фио, представитель ООО СК «ССЖ» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель В Е.Б. по доверенности Попов П.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В Е.Б., ее представитель по доверенности адвокат по ордеру Попов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лой А.Г. по доверенности адвокат по ордеру Ткаченко А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, представитель ответчика Лой Е.Г. по доверенности Боер Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Лая А.Г., Лая Е.Г. третьи лица нотариус адрес фио, ООО СК «ССЖ», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. между В Е.Б. и Лфио заключен брак.

...г. Лфио умер, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело. ....

На момент смерти наследодателя, истец с ответчиком находились в зарегистрированном браке.

Наследниками умершего по закону являются пережившая супруга – В Е.Б., дочери – Лая А.Г. и Лая Е.Г.

В настоящем гражданском деле круг наследников не оспаривался.

В состав наследства после смерти Лфио помимо иного имущества включены страховые выплаты по договорам страхования жизни, заключенным наследодателем с ООО СК «ССЖ».

В состав наследственного имущества включены выплаты:

- по договору страхования жизни ... №... от 22.12.2017 г. в размере сумма,

- по договору страхования жизни ... № ... от 12.08.2020 г. в размере сумма,

- по договору страхования жизни ... № ... от 14.08.2018 г. в размере сумма,

- по договору страхования жизни ... № ... от 11.08.2017 г. в размере сумма.

Истец указывает, что по указанным договорам в период брака у Лфио возникло право на получение выкупных сумм по договорам страхования, раздел которых при жизни наследодателя между супругами произведён не был.

11.07.2022 г. истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о выделе супружеской доли в вышеуказанном имуществе.

09.08.2022 г. нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, отказано в выплате было по причине того, что страховые выплаты являются целевыми и в соответствии со ст. 34 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов.

До настоящего времени страховые выплаты не произведены, выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена.

Как следует из материалов дела, именно такие договоры были заключен между Лфио и ООО СК "ССЖ". В день заключения договора личного страхования между сторонами договора была подписана также инвестиционная декларация, являющаяся приложением к страховому полису. Из условий инвестиционной декларации следует, что страхователь инвестирует средства, на которые приобретаются производные финансовые инструменты, несет определенный риск, связанный с этим, в то время, как получение дохода с такого инвестирования не гарантируется.

Таким образом, внесенная Лфио страховой компании сумма инвестиции перестает находиться в собственности страхователя, поскольку на эту сумму приобретаются "производные финансовые инструменты". Возврат же инвестированной суммы, например, через определенное время условиями договора страхования не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что если внесенная Лфио инвестиционная сумма изначально и являлась общим имуществом супругов, то впоследствии он ею распорядился, внеся ее в качестве страховой премии, а также в качестве инвестиции, в связи с чем эта сумма перестала быть объектом совместно нажитого имущества супругов, выбыла из их собственности. Договором страхования предусмотрена только возможность получения дохода с инвестированной суммы.

Однако в данном случае на запрос суда ООО СК "ССЖ" сообщило, что инвестиционный доход по всем договорам отсутствует.

Суд указал, что в случае смерти страхователя истец не имеет права на выдел супружеской доли, поскольку страховая выплата не является совместно нажитым имуществом, и неразрывно связана с умершим.

При заключении договоров страхования Лфио мог указать выгодоприобретателем только супругу, но не сделал этого, супруги совместно распорядились имуществом в пользу наследников в равных долях.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 218,1111-1112,1142,1150,934,954 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (пп.3 п.1 ст.32.9), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе, признании права на наследство по закону не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью согласна, признавая его соответствующим правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличия у истца права на получение ½ доли выкупных сумм, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что при жизни у Лфио возникло право на получение выкупных сумм, выплата которых производится при досрочном прекращении договора страхования в случаях, установленных Правилами страхования ООО СК «ССЖ» (раздел 7 Правил) и договорами страхования (Приложение № 1 к страховому полюсу).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, а по сути своей выражают субъективное несогласие их заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В Е.Б. по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: