Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу № 33-10587/2019 от 06.03.2019

Судья: Коротова Е.Г.                                                                         Гр.д. № 33-10587                                                                                                 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной  жалобе  ответчика  Перевозчиковой И.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Перевозчиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору  удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозчиковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп. – сумма основного долга, * руб. * коп. – проценты по кредиту, * руб. * коп. – пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать *(*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ «ВЕГА-БАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Перевозчиковой И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом за период с *г. по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп..

Представитель истца Дудкина Л.Г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Перевозчикова И.В. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Перевозчикова И.В.,  просит его отменить, при этом  ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие  и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные  обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией  по правилам производства в суде первой инстанции  ответчик Перевозчикова И.В. в заседание судебной коллегии  явилась, доводы жалобы поддержала, в том числе указала о частичном погашении задолженности по кредитному договору, сумму задолженности по договору просила установить в размере * руб.

Представитель истца по доверенности Алиев А.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной  жалобы,  судебная коллегия  приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Перевозчиковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее  и заблаговременное извещение ответчика Перевозчиковой И.В. о времени и месте судебного разбирательства,  судебная повестка направлялась по адресу: *, тогда как  адресом места жительства ответчика является * (л.д.*), о чем истцу было известно, поскольку должник уведомил об этом кредитора в заявлении  (л.д.*) и при предоставлении справи об остатке задолженности конкурсным управляющим КБ Вега-Банк (ООО), адрес Перевозчиковой И.В. указан как: * (л.д.*).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Перевозчикова И.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность  другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810  ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании дела * года между банком ООО КБ «Смоленский банк» (в последующем ОАО) и Перевозчиковой И.В. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым,  истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * руб. * коп., сроком на 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между ОАО КБ «Смоленский банк» и ООО КБ «ВЕГА-БАНК» был заключен договор уступки прав требований №Ц* от * года, по условиям которого все право требования по кредитному договору № * от * года перешли к ООО КБ «ВЕГА-БАНК».

Ответчик уведомлен о переходе прав по закладной к ООО КБ «ВЕГА-БАНК».

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2017г. КБ «Вега-Банк» признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на *г. составила * руб. * коп., из которых * руб. * коп. – сумма основного долга, * руб. * коп. – проценты по кредиту, *руб. * коп. – пени.

Каких либо платежей по спорному договору после *г. и не учтенных истцом в расчете задолженности, ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе  ответчика  о том, что просрочка имела место в результате отсутствия сведений о  реквизитах, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства, до того как истец сообщил ему новые реквизиты для платежей по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске, так как материалами дела подтверждается допущение со стороны заемщика просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  ответчик свои обязательства по возврату  долга   до настоящего времени   не исполнил, денежные средства  истцу в полной мере не возвратил,  в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита включая основной долг в размере * руб., задолженность по процентам за период с *г. по *г. в сумме * руб.

При определении размера неустойки, судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГПК РФ, чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, периода неисполнения обязательства, полагает возможным с соблюдением требований п.6 ст.395 ГК РФ снизить его размер до * рублей.

По общему правилу, отраженному в части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 26 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с *г. по * г. составляет * руб. (* руб. х 14 % х 230/360).

С *г. проценты за пользование кредитом подлежат начислению по ставке 14% годовых на сумму основного долга по день исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, * ░░░. * ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *░. ░░ *░. ░ ░░░░░ * ░░░.. * ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: