Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17243/2019 от 04.04.2019

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33 – 17243/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Домашние сети» - Нестеренко К.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Алексей Викторович обратился в суд с иском к ООО «Домашние сети» о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Нестеренко К.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2019 года исковые требования Карпенко А.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Домашние сети» в пользу Карпенко А.В. сумму задолженности в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Домашние сети» - Нестеренко К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора на юридическое обслуживание, не принят во внимание довод ответчика об искусственном создании задолженности, подписано бывшими руководителями Недолужко А.В. и Шевелевым Д.В. финансовых и иных доказательств, создавали неблагоприятные последствия для ООО, достоверность и целесообразность этих доказательств могут быть поставлены под сомнение, истец не представил доказательства выполнения договора аудита за 2016-2018 года.

В возражениях истец Карпенко А.В. указывает, что в своей жалобе ответчик, указывая о несогласии с действиями предыдущего исполнительного органа, тем самым оправдывая свой отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, все первичные доказательства представлены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор юридического обслуживания, согласно которого истец обязался оказывать правовые услуги, а ответчик, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

30 января 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которого, истец обязался подготовить исковое заявление, подать в суд и представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края, по иску ответчика к ООО «Новтек» о взыскании суммы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, размер гонорара составляет <...> рублей.

Оплата гонорара производится по безналичному расчету, не позднее трех дней с момента подписания настоящего соглашении последней из сторон, путем перечисления аванса в размере <...> руб., на расчетный счет адвоката (п.3 дополнительного соглашения). <...> руб. перечисляется не позднее 3-х дней от даты вынесения судебного акта о рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции по делу, указанному в п. 1 настоящего соглашения (п.5 дополнительного соглашения).

30 января 2018 года ответчик произвел выплату аванса в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 192 от 30.01.2018г.

Также, истцом были выполнены в полном объеме обязательства по договору юридического обслуживания от 12.10.2016г. и дополнительному соглашению № 4 от 30.01.2018г. 29 мая 2018г.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32- 4397/2018 было вынесено решение, исковые требования ООО «Домашние сети» к ООО «Новтек» о взыскании суммы, удовлетворены в полном объеме.

5 июля 2018 года сторонами был подписан акт выполненных работ к договору юридического обслуживания от 12.10.2016г. (соглашение № 4 от 30 января 2018г.).

Таким образом, оплата оставшейся части гонорара в размере <...> рублей должна была быть произведена ответчиком не позднее 8 июля 2018г.

Однако, судом установлено, что ответчик до настоящего времени оплату оставшейся части гонорара, не произвел.

7 мая 2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которого истец обязался подготовить полный правовой аудит деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, размер гонорара составляет <...> рублей.

Оплата гонорара производится по безналичному расчету, не позднее трех дней с момента подписания настоящего соглашении последней из Сторон, путем перечисления аванса в размере <...> руб., на расчетный счет Адвоката (п.З дополнительного соглашения). Оставшаяся часть гонорара подлежит оплате в течение 3-х дней от даты подписания акта выполненных работ (п. 4 дополнительного соглашения).

15 мая 2018 года ответчик произвел выплату аванса в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № 844 от 15.05.2018г.

Истцом были выполнены в полном объеме обязательства по договору юридического обслуживания от 12.10.2016г. и дополнительному соглашению № 5 от 7.05.2018г.

2 июля 2018 года сторонами был подписан акт выполненных работ к договору юридического обслуживания от 12.10.2016г. (соглашение № 5 от 7 мая 2018г.).

Таким образом, оплата оставшейся части гонорара в размере <...> рублей должна была быть произведена ответчиком не позднее 5 июля 2018г.

Однако, ответчик до рассмотрения дела в суде оплату оставшейся части гонорара, не произвел.

Суд учел, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 30.08.2018г. по состоянию на 30.08.2018г. за ответчиком имеется задолженность в размере <...> руб., которая состоит из стоимости задолженности по дополнительному соглашению № 4 от 30.01.2018г. в размере <...> руб. и по дополнительному соглашению № 5 от 7.05.2018г. в размере <...> руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 договора юридического обслуживания от 12.10.2016 г., в случае неисполнения доверителем своих финансовых обязательств перед адвокатом, последний вправе начислить пени в размере 0,01% от просроченной суммы, за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по дополнительному соглашению № 4 от 30 января 2018 г. составляет <...> рублей, по дополнительному соглашению № 5 от 7 мая 2018г.- <...> рубля.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Карпенко А.В., поскольку истцом были выполнены в полном объеме обязательства по договору юридического обслуживания от 12.10.2016г. и дополнительному соглашению № 5 от 7.05.2018г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона, сторонами был подписан акт выполненных работ к договору юридического обслуживания от 12.10.2016г., доказательств обратного представителем ответчика ООО «Домашние сети» - Нестеренко К.А. суду не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Домашние сети» Нестеренко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: