Определение по делу № 2-511/2016 ~ М-491/2016 от 18.04.2016

дело № 2-511 (16)                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                               

      «17» июня 2016 года                                         с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи               Ефимовой Л.П.,

при секретаре                                           Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тефитулина Игоря Ренатовича к Куликовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Тефитулин И.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Куликовой Н.Ю. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были переданы истцом ответчику, о чем Куликовой Н.Ю. была написана расписка.

Согласно п.3.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Проценты за пользование займом начисляются со дня предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Для обеспечения надлежащего исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

К ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена ответчиком. Было произведено несколько платежей по уплате процентов и неустойки.

Согласно п. 3.7 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

      По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Просил суд взыскать с Куликовой Н.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

Судебное заседание по данному делу было назначено на 16 июня 2016 года на 10 часов 50 минут. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания - под роспись.

16 июня 2016 года истец Тефитулин И.Р., ответчик Куликова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.          

     Повторно рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

     17 июня 2016 года истец Тефитулин И.Р., ответчик Куликова Н.Ю. вновь не явились в судебное заседание, о причинах неявки суд не известили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

       Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

       Истец Тефитулин И.Р., ответчик Куликова Н.Ю. дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание суд не располагает.

         Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд           

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Иск Тефитулина Игоря Ренатовича к Куликовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

           Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд.

                     Судья:                                    Ефимова Л.П.