Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 по делу № 02-1509/2022 от 20.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                                                       адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/22 по иску Берга Сергея Викторовича к ООО «ФинИнвестГрупп» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Берг С.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «ФинИнвестГрупп» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил суду, что между ООО «ФинИнвестГупп» и Бергом С.В. был заключен договор уступки прав (цессии) №ФИГ/1 от 01.07.2018  по договорам займа. Истец все свои обязательства выполнил и передал необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права, однако ответчик не заплатил обусловленную договором сумму. Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Берга С.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика штрафные пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и документ об оплате суммы основного долга.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июля 2018 года на основании Договора уступки прав (цессии) по договору займа № ФИГ/1 Берг С.В. цедент переуступил право требования суммы долга по договорам займа №01-14/З от 31.04.2014 , №11 от 01.12.2011, №1-З/12 от 05.06.2012, №1-З/13 от 25.06.2013, №1-З/12 от 27.08.2012, №3-З/12 от 10.09.2012, №4 от 09.08.2011, №5 от 25.08.2011, №7 от 04.10.2011, №8 от 18.10.2011, №1/20-15 от 03.02.2015, №11/20-15 от 23.06.2015, №14/20-15 от 28.07.2015, №16/20-15 от 30.07.2015, №18/20-15 от 30.10.2015, №2/20-15 от 09.02.2015, №3 от 30.06.2011, №5/20-15 от 24.02.2015, №8/20-15 от 20.04.2015, №9/20-15 от 29.04.2015, №б/н от 31.03.2010, заключенные с ООО «МиллениумИнвест» (должник), ООО «ФинИнвестГрупп» (цессионарию).

Согласно п.2.1., 2.2. Договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере сумма руб. по согласованному сторонами графику, но не более чем в течение трех лет с момента заключения договора.

В силу п.4.4. договора в случае просрочки платежа в соответствии с разделом 2 договора цедент имеет право начислять цессионарию штрафные пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение условий договора уступки, ответчиком денежные средства в установленный договором срок не выплачены.

22.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств по договору об уступке, однако она осталась без удовлетворения.

 Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв на иск и документы, подтверждающие оплату долга в размере сумма Долг оплачен только 10.03.2022 в процессе рассмотрения дела в суде. Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в силу ст.333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1. ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору уступки прав (цессии) №ФИГ/1 от 01.07.2018 исполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик произвел оплату долга с нарушением установленных договором сроков.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате денежных средств за уступаемые по договору права в предусмотренный договором срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков за заявленный истцом период, исходя из представленного истцом расчета, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении               ст. 333 ГК РФ, и приведенных в его обоснование доводов, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, за период за период с 15 августа 2021г. по 09 марта 2022г., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

При этом суд также учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре, заключенном между сторонами предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки, в связи с чем истец полагает возможным требовать взыскания процентов.

Из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Как следует из расчетов истца, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами истец начисляет на одну и ту же сумму за одно и то же нарушение (просрочку оплаты).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вышеупомянутым договором неустойка определена как штрафная, при этом в нем не предусмотрено, что убытки из-за просрочки платежа могут быть взысканы в полной сумме сверх этих неустоек.

В связи с чем не могут быть применены за просрочку платежа две меры ответственности (пени, определенные в процентах по отношению к сумме неисполненного денежного обязательства, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы  по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021░. ░░ 09 ░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░  

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░  

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░  2022 ░░░░