Решение от 18.03.2021 по делу № 02-1308/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года                                                                г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к Матросовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Матросовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ, заключенному 25.10.2011 г. в размере ХХХ руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.10.2011 между сторонами был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму ХХ рублей, сроком на 60 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,8% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Матросова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить норма ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.10.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Матровосой Е.А. (ранее Плющевой Е.А.) заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме ХХ рублей, сроком на 60 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,8% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

 Матросова Е.А. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», а также с графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.  В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производиться единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет кредитования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

17.02.2020 г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Матросовой Е.А.   требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с допущенной просроченной задолженностью, срок для возврата задолженности установлен не позднее 18.03.2020 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 19.11.2020 составляет ХХ руб., которая включает в себя сумму просроченного основного долга – ХХ руб., сумму просроченных процентов – ХХ руб., неустойку за просроченный основной долг – ХХ руб., неустойку за просроченные проценты – ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору. В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга, просроченных процентов по договору подлежат удовлетворению.

Матросовой Е.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах нарушения обязательства (размера задолженности, периода просрочки выплат по кредиту), суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полает неустойку за просроченный основной долг в размере ХХХ руб. и неустойку за просроченные проценты в размере ХХ подлежащими снижению до ХХ руб. и 12 000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере ХХХ руб. а также расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на основании документов об оплате госпошлины – платежного поручения от 02.12.2020 за № 152912  (л.д. 4), платежного поручения от 12.05.2020 за № 495625 (л.д. 5),

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), госпошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ 25.10.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░   ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  18 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░