Мотивированное решение от 18.10.2019 по делу № 02-5027/2019 от 24.05.2019

Судья: Чугайнова А.Ф. 

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5027/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-15747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Чубаровой Н.В., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Килякова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Килякова А. В. к Бурьяненко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киляков А.В. обратился с исковым заявлением к Бурьяненко Е.В. о взыскании денежных средств в размере … руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере .. руб. … коп за период с 01.03.2019 г. по 11.04.2019г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму … руб. в размере 7,75 % годовых за период с 12.04.2019г.  по дату исполнения решения суда.  В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, который не был исполнен Бурьяненко Е.В., в связи с чем переданные ответчику денежные средства с целью заключения договора купи-продажи доли в уставном капитале ООО «Калужский ДОК»  должны быть возвращены.

Истец Киляков А.В., представитель истца Килякова А.В. - Грамаков А.Д., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали  в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Бурьяненко Е.В. – Демяшкина Л.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась,  исковые требования не  признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях,  просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Киляков А.В.  по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 199, 200, 431, 432, 434, 971, 973,975, 977, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в подтверждение  заключения договора поручения о приобретении доли в ООО «Калужский ДОК» представил суду расписки о получении  ответчиком Бурьяненко Е.В. от  истца Килякова А.В. … руб.  для передачи Букше А.В. в счет авансового платежа. (л.д. 6,42)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела расписка в получении денежных средств не содержит однозначной формулировки обо всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным  Бурьяненко Е.В. при его исполнении, что с учетом требований ст. 431, 432, 971 ГК РФ свидетельствует о том, что договор поручения сторонами заключен не был.

Из определения договора поручения следует, что поверенный обязуется совершить юридические действия от имени и за счет доверителя.

Как следует из материалов дела, доверенность на совершение определенных юридических действий от имени и в интересах Килякова А.В. перед третьим лицом, а именно Букшей А.В., у ответчика отсутствовала, доказательств того, что данная доверенность выдавалось ответчику,  истцом не представлено.

Кроме того, в представленной истцом расписке от 08.04.2015г. указано, что денежные средства в размере … руб. передаются Букше А.В. в качестве авансового платежа без указания конкретной цели. В указанной расписке нет информации, позволяющей идентифицировать ее, как поручение на покупку доли в ООО «Калужский ДОК» или вообще покупки чего-либо, не указаны сроки исполнения поручения, а также не содержится информации, позволяющей идентифицировать лиц, указанных в расписке (расписка не содержит ни паспортных данных лиц, указанных в ней, ни дат рождения и адресов их регистрации). В расписке указано, что она выдана 08.04.2015г., отзыв же с требованием возврата средств, направленный ответчику 14.02.2019г., т.е. спустя 3года 10 месяцев, также не содержит сведений о ранее выданных поручениях на покупку доли  в ООО «Калужский ДОК», более того, в тексте отзыва указано то Букше А.В. передавались заемные средства в размере … руб. Кроме того, за период с 08.04.2015г. по 14.02.2019г. истец не предпринимал попыток получить информацию о  якобы данном поручении, ни в  2105г, ни в 2016г, ни в 2017г., ни в 2018г.

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что расписка не содержит однозначной формулировки о всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению  поверенным Бурьяненко Е.В. при его исполнении, а доверенности на представление интересов истцом не выдавалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручения не заключался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что денежные средства переданы  истцом 08.04.2015г., а с иском в суд истец обратился 11 апреля 2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что между сторонами был заключен договор поручения и поскольку в договоре поручения не был указан срок его исполнения, то истец, в силу ст. 977 ГК РФ, отменил свое поручение только в 2019г., а до отмены в 2019г. истцом  поручения, договор поручения являлся действующим и срок для возврата средств, переданных ответчику, не наступил, суд первой инстанции признал необоснованным и основанным на неправильном толковании закона. Как было указано  выше,  суд первой инстанции пришел  к выводу, что договор поручения между сторонами не заключался.

Указанные истцом доводы не опровергают того факта, что истец не мог не знать о нарушении своего права при том, что передавая ответчику денежные средства для передачи Букше А.В. авансового платежа, не требовал исполнения договора поручения,  который, как он полагал, был заключен между сторонами, ни в 2105г, ни в 2016г,ни в 2017г., ни в 2018г.

Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента передачи  денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере … руб. 74 коп за период с 01.03.2019 г. по 11.04.2019г., процентов  в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ..руб. в размере 7,75 % годовых за период с 12.04.2019г.  по дату исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сторонами был заключен договор поручения, судебной коллегией отклоняется.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному

Однако представленная в материалы дела расписка не содержит в тексте условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

В судебном заседании истец пояснил, что выдавал доверенность ответчику, которой уполномочил его на заключение сделки купли-продажи доли в уставном капитале, однако доверенность не сохранилась, истец не помнит данных нотариуса, который удостоверял доверенность, что исключает возможность истребования сведений о доверенности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией также признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку суд первой инстанции признал недоказанным факт заключения сторонами договора поручения, срок исковой давности по иску о взыскании переданных денежных средств, как неосновательного обогащения, подлежит исчислению со дня передачи денежных средств, то есть 08 апреля 2015 года. Исковое заявление подано в суд 11 апреля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: