Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2020 ~ М-536/2020 от 29.01.2020

                    Дело №

                    УИД №

                    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата

     Мотивированное решение изготовлено дата.

дата <адрес>

                    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

                    председательствующего судьи Воробьева В.А.,

                    при секретаре Князевой Т.А.,

                    с участием истца Касьянова Е. С.,

                    представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> – Кутаровой О. А., действующей на основании доверенности,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова Е. С. к ООО «Поставщик» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Касьянов Е.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Поставщик» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает следующее.

дата им был заключен договор оказания № с ООО «Поставщик», в соответствии с п.1.1 которого «Заказчик» (Касьянов Е.С.) поручает, а «Исполнитель» (ООО «Поставщик») берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу. Согласно п.1.12 производимая продукция –кухонная система на сумму 132 400 рублей, шкаф –купе на сумму 31 700 рублей и детская на сумму 35 800 рублей. Цена договора производимой продукции составила 199 900 рублей. Авансовый платеж по договору составил 100 000 рублей, был оплачен им в день подписания договора на основании п 2.4 Окончательный платеж, в соответствии с п.2.4 договора в сумме 99 000 вносится заказчиком непосредственно после монтажа. 11 и дата по договору им были оплачены 40 000 рублей. Срок изготовления продукции, согласно п.3.4 договора составляет не более 30 дней. Доставка и монтаж продукции, согласно п.3.5 договора производится в течении 7 дней после истечения срока изготовления. То есть мебель ему должны были доставить не позднее дата. Детскую и шкаф-купе истцу доставили и монтировали дата, а кухонную систему до настоящего времени не доставили в полном объеме и монтаж не осуществили. В ходе эксплуатации мебели в комплекте детской были обнаружили недостатки в виде поврежденных выдвижных ящиков шкафа и сколы на шкаф-купе. Кроме того, в ходе монтажа детской сотрудниками ООО «поставщик» истцу был причинен ущерб в виде повреждения напольного ламинатного покрытия, который он оценивает в 1500 рублей. Кухонная система была доставлена дата не в полном объеме и ее монтаж осуществлен частично, так как мебель выполнена не по размерам, в связи с чем истец до настоящего времени не может пользоваться стиральной машиной и духовым шкафом. Таким образом были нарушены сроки, предусмотренные договором. Истец обращался к ответчику с просьбой исправить указанные недостатки, однако до настоящего времени недостатки устранены не были. Гарантийный срок на мебель согласно п.3.8 договора составляет 1 год. Просит договор оказания услуг № от дата в части производства, доставки и монтажа кухонной системы расторгнуть. Обязать ООО «Поставщик» устранить недостатки изготовленной и доставленной мебели : детской и шкаф-купе. Взыскать с ООО «Поставщик» в пользу Касьянова Е. С. денежные средства, оплаченные по договору за производство, доставку и монтаж кухонной системы в размере 72 500 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов суммы от предварительной оплаты товара (детской и шкафа –купе) за период с дата по дата в размере 36 450 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов суммы от предварительной оплаты товара (кухонной системы) за период с дата по дата в размере 72 500 рублей 00 копеек; убытки, в результате исполнения договора в размере 1 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

                    Истец Касьянов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

                    Ответчик представитель ООО «Поставщик» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчику направлялись почтовые отправления с извещениями о дате и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется конверт (возврат) с отметкой истек срок хранения. Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Промышленного районного суда <адрес>. Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> – Кутарова О.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому имеет место нарушение сроков изготовления мебели и её монтажа, в связи с чем у потребителя возникает право на неустойку за просрочку выполнения работ и оказания услуг по доставке и сборке (при этом обоснованно, что истец приводит в иске двойной расчет неустойки, так как мебель передавалась не одновременно, а частями, в разные даты). Касаемо расторжения договора в части кухонной системы. По утверждению истца (и ответчиком данное утверждение не опровергнуто, соответствующие акты и иные доказательства в материалы гражданского дела не предоставлены) мебель для кухни была доставлена не в полном объеме (в то время как речь идет о едином комплекте мебели); монтаж переданных комплектующих осуществлен частично, что с учетом упомянутого ранее распределения бремени доказывания является самостоятельным основанием (связанным с нарушением сроков выполнения работ) для заявления потребителем права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств. По вопросу устранения недостатков мебели - детской и шкафа-купе. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, вопросы, возникшие при рассмотрении гражданского дела и требующие специальных знаний, могут быть разрешены лишь с учетом выводов экспертов-специалистов. В свою очередь, в рамках имеющихся полномочий Управление оценивает правоотношения сторон судебного спора в сфере защиты прав потребителей с учетом представленных доказательств по гражданскому делу. Следовательно, наличие заявленных истцом дефектов в виде поврежденных выдвижных ящиков и сколов, характер данных недостатков (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, ненадлежащая доставка или некачественный монтаж), а также наличие убытков и их причинно-следственную связь с действиями ответчика, можно подтвердить или опровергнуть лишь экспертным путем (в случае с убытками возможен и иной способ доказывания). В настоящее время в дело подобных доказательств сторонами не предоставлено, судебная экспертиза по делу не назначалась. В сложившейся ситуации можно обратиться лишь всё к тому же бремени доказывания и отметить, что истец обращался за устранением недостатков и возмещением убытков в претензионном порядке; документ, свидетельствующий об отправке претензии в деле имеется. Ответчик, как профессиональный участник правоотношений и лицо, на которое при установлении гарантии на результат работ и услуг в силу закона возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (в том числе путем проведения проверки качества, а в случае спора сторон - экспертизы), на упомянутую претензию не отреагировал и каких-либо действий по разрешению поставленных в ней вопросов не произвел.

                    Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, а также заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

                    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

                    Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

                    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

                    На основании ч. 1 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

                    В силу требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                    В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

                    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором № оказания услуг заключенным между Касьяновым Е.С. и ООО «Поставщик» в лице директора <данные изъяты> заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, согласно ГОСТ 16371-2014 мебель. Согласно п.1.12 производимая продукция –кухонная система на сумму 132 400 рублей, шкаф –купе на сумму 31 700 рублей и детская на сумму 35 800 рублей.

                    Согласно п.2.1 цена вышеуказанного договора производимой продукции составила 199 900 рублей.

                    Согласно п.2.4 вышеуказанного договора авансовый платеж по договору составил 100 000 рублей, был оплачен им в день подписания договора. На основании п 2.4 Окончательный платеж в сумме 99 000 вносится заказчиком непосредственно после монтажа.

дата по договору истцом были оплачены 40 000 рублей.

                    Срок изготовления продукции, согласно п.3.4 договора составляет не более 30 дней.

                    Согласно п. 3.5 доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течении 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

                    Согласно п.3.8 вышеуказанного договора гарантийный срок на мебель составлять 1 год.

                    Согласно исковому заявлению, детскую и шкаф-купе истцу доставили и монтировали дата, а кухонную систему до настоящего времени не доставили в полном объеме и монтаж не осуществили. Доказательств обратного суду не представлено.

                    В ходе эксплуатации мебели в комплекте детской истцом были обнаружили недостатки в виде поврежденных выдвижных ящиков шкафа и сколы на шкаф-купе. Кроме того, в ходе монтажа детской сотрудниками ООО «поставщик» истцу был причинен ущерб в виде повреждения напольного ламинатного покрытия, который он оценивает в 1500 рублей. Кухонная система была доставлена дата не в полном объеме и ее монтаж осуществлен частично, так как мебель выполнена не по размерам, в связи с чем истец до настоящего времени не может пользоваться стиральной машиной и духовым шкафом. Таким образом, были нарушены сроки, предусмотренные договором. Истец обращался к ответчику с просьбой исправить указанные недостатки, однако до настоящего времени недостатки устранены не были.

                    Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные договором оказания услуг №.

                    В соответствии с п.3.4 договора от 26.07.2019г. срок выполнения работ - «не более 30 дней», а доставка и монтаж - в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления. Соответственно, до истечения обозначенного срока (то есть не позднее 02.09.2019г.) работы по изготовлению мебели и её сборка должны были быть осуществлены. При этом необходимо отметить, что определяя срок окончания работ, исполнитель как профессиональный участник данных правоотношений мог и должен был предвидеть реальную возможность завершения работ к данной дате.

                    Существенным моментом, определяющим договорные правоотношения сторон, является и то, что изменение прописанных в договоре сроков возможно лишь по согласованию. Законодательство в сфере защиты прав потребителей, в частности, ст. 28 Закона о защите прав потребителей закрепляет: новые сроки выполнения работы указываются в договоре, соответственно, подлежат письменной фиксации. Между сторонами дополнительных соглашений подписано не было, новые сроки не устанавливались.

                    Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства нарушения прав потребителя Касьянова Е.С. в части несоблюдения стороной ответчика предусмотренных договором срока поставки предварительно оплаченного товара, несоблюдения условия о качестве товара, его комплектации, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 72 500 руб. за доставку и монтаж кухонной системы, расторжении договора оказания услуг № от дата в части производства, доставки и монтажа кухонной системы.

                    Нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы дает потребителю право на взыскание неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более обшей пены работы. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требования, из числа предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

                    Расчет неустойки, представленный истцом суд считает правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

                    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 3 процентов суммы от предварительной оплаты товара (детской и шкафа-купе) в размере 34 450 руб. и в размере в размере 3 процентов суммы от предварительной оплаты товара (кухонной системы) 72 500 руб.

                    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №.

                    При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

                    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя (как и доказательств правомерности их не удовлетворения) в деле не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 250 рублей 00 копеек.

                    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                    Материалы дела свидетельствуют о факте несения Касьяновым Е.С. судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

                    С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

                    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4859 рублей.

                    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

                    Исковые требования Касьянова Е. С. к ООО «Поставщик» расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

                    Договор оказания услуг № от дата заключенный между Касьяновым Е. С. к ООО «Поставщик» в части производства, доставки и монтажа кухонной системы – расторгнуть.

                    Обязать ООО «Поставщик» устранить недостатки изготовленной и доставленной мебели : детской и шкаф-купе.

                    Взыскать с ООО «Поставщик» в пользу Касьянова Е. С. денежные средства, оплаченные по договору за производство, доставку и монтаж кухонной системы в размере 72 500 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов суммы от предварительной оплаты товара (детской и шкафа –купе) за период с дата по дата в размере 36 450 рублей 00 копеек; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов суммы от предварительной оплаты товара (кухонной системы) за период с дата по дата в размере 72 500 рублей 00 копеек; убытки, в результате исполнения договора в размере 1 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 36 250 рублей 00 копеек.

                    В удовлетворении исковых требований Касьянова Е. С. о взыскании с ООО «Поставщик» компенсации морального вреда в размере 4500 рублей 00 копеек-отказать.

                    Взыскать с ООО «Поставщик» в бюджет муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере           4859 рублей.

                    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья                                                                                        В.А. Воробьев