Решение по делу № 2-4626/2016 ~ М-2495/2016 от 26.02.2016

Дело №2-4626/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучквой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамратова М.Р. к Управлению МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамратов М.Р. обратился в суд иском к УМВД России по <адрес>, в котором просит (с учетом уточнений) признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности начальника дежурной части отдела № Управления МВД России по <адрес> с 28.01.2016г., признать результаты служебной проверки от 14.01.2016г. незаконными и отменить, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за юридические услуги 30000 руб.

В обоснование иска указано, что с августа 1996г. истец проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2014г. – в должности начальника дежурной части отдела № Управления МВД России по <адрес>. Приказом начальника Управления МВД РФ по <адрес> от 21\ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку основанием увольнения послужил совершение административного правонарушения, за которое истец должен нести административную ответственность на общих основаниях. В ходе служебной проверки не дана объективная оценка совершенного деяния истца, не проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение о проведении проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, явившейся основанием для её проведения. В данном случае решение о проведении проверки принято позднее. Истец был задержан 14.11.2015г. по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, проверка назначена 2.12.2015г. Завершена также позднее максимально установленного срока.

В судебном заседании истец Шамратов М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 14.11.2015г. он вышел прогреть машину, сел в неё, подъехали сотрудники ГИБДД, стали проверять у него документы. Он пошёл домой за документами, когда вернулся, около его машины находился уже другой экипаж ГИБДД. Он предоставил им документы на машину и пошел за водительским удостоверением на работу. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. Материалы административного дела составлены с нарушением, в протоколе о правонарушении указано, что он управлял автомобилем в 5ч.32мин., в то время как в акте об отстранении его от управления указано время отстранения 5ч.12мин.

Представитель истца Мерзагулова Л.Ф. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент увольнения истца постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности в законную силу не вступило. Нарушен порядок увольнения истца, не издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Только после этого может выноситься приказ о расторжении контракта. Служебная проверка начата по истечении установленного Приказом МВД РФ № срока.

Представитель Управления МВД России по <адрес> Файзуллина С.В. по доверенности иск не признала, считает, что истец пропустил срок обращения в суд с требованием об оспаривании результатов проверки, о которых он узнал 27.01.2016г., а иск об оспаривании заключения подан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проведения служебной проверки является рапорт помощника начальника Управления МВД России по городу Уфе полковника внутренней службы Глуховой О.В. о том, что при сверке совместно с ИЛС МВД по РБ с использованием информационных систем ГИБДД и информационных ресурсов ИЦ МВД по РБ установлен факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ Шамратовым М.Р. - начальником дежурной части отдела полиции N4 УМВД по городу Уфе. Информацию о данном факте Шамратов М.Р. от руководства Управления МВД России по городу Уфе скрыл. Ежемесячная сверка на предмет привлечения сотрудников УМВД к административной ответственности проходила по итогам ноября. В день подачи рапорта началась проверка. В ходе проверки было установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. возле дома N32 по к.Маркса <адрес> сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была остановлена автомашина «Ssang Yong Actyon, г.р.з. №, регион № под управлением майора полиции Шамратова М.Р. в гражданской форме одежды. После остановки автомашины, Шамратову М.Р. было предложено предоставить документы на данную автомашину, на что он пояснил, что при себе документов не имеет. В связи с наличием у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (алкотестер), от которого он отказался. Также в присутствии двух понятых Шамратов отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N27 судебного района <адрес> Шамратов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. ]2.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Шамратов М.Р., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не совершать проступки, вызывающие сомнения. Таким образом, начальником дежурной части от наносящие ущерб его репутации. Майором полиции Шамратовым М.Р. совершен проступок, порочащий честь cотpудника органов внyтpeнних дел, выразившийся в нарушении профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции», п.п.1,2 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, oткaзе oт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника, создании угрозы жизни и здоровью граждан при управлении автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что не дает Шамратову М.Р. морального права продолжать службу в органах внутренних дел.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ между и.о.начальника Управления МВД России по <адрес> и Шамратовым М.Р. заключен контракт о прохождении истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности начальника смены дежурной части отдела № Управления МВД России по <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14.11.2015г. Шамратов М.Р. управляя транспортным средством марки «Ssang Yong Actyon, г.р.з. №, регион №, по <адрес> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В рамках административного материала составлен протокол «Об отстранении Шамратова М.Р. от управления транспортным средством». Поскольку истец отказался пройти освидетельствование с применением средства Алкотектор <данные изъяты>, был составлен протокол «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

В связи с изложенным была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. начальником Управления МВД России по городу Уфе составлено заключение, в ходе которой подтвердились факты нарушения профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции», п.п.1,2 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, oткaза oт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника, создания угрозы жизни и здоровью граждан при управлении автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно выводам служебной проверки данные факты считать проступком, порочащим честь сотрудника полиции, за что Шамратов М.Р. подлежит увольнению со службы.

Довод представителя истца о том, что истец уволен за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии результатов освидетельствования является необоснованным, поскольку в оспариваемом заключении истцу вменяется не управление в состоянии опьянения, а oткaз oт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Также необоснованным является довод истца о нарушении двухнедельного срока, установленного Приказом № «О порядке проведения служебной проверки в органах внутренних дел» от 26.03.2013г. - решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В данном случае сам факт составления протокола в отношении истца нельзя расценивать как получение руководителем ответчика информации о совершенных истцом действиях. Основанием проведения служебной проверки является рапорт помощника начальника Управления МВД России по городу Уфе полковника внутренней службы Глуховой О.В. от 2.12.2015г. о том, что при сверке совместно с ИЛС МВД по РБ с использованием информационных систем ГИБДД и информационных ресурсов ИЦ МВД по РБ установлен факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ Шамратовым М.Р.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах административного дела.

С доводом ответчика о том, что по требованию истца об оспаривании результатов служебной проверки пропущен срок исковой давности, суд согласиться не может. Указанный в ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений, начал течь в момент увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает, что истцом указанное требование заявлено своевременно, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, исковое требование о признании результатов служебной проверки от 14.01.2016г. незаконными и отмене подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По результатам служебной проверки приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Шамратовым М.Р. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Также в приказе отражено, что увольняемому не выплачивается денежное довольствие за невыходы на службу без уважительной причины 14,15,18,19,20,21,22,25, 26,ДД.ММ.ГГГГг.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен 28.01.2016г.

В ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Данное требование ответчиком соблюдено: 27.01.2016г. истец ознакомлен с представлением к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод представителя истца о том, что до издания приказа об увольнении истца должен быть издан приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, является необоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Увольнение в связи с совершением дисциплинарного нарушения является иным видом увольнения и предусмотрено п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, увольнение сотрудника в связи с совершением порочащего проступка не является основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование оспаривания приказа об увольнении истец указывает, что постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на момент увольнения не вступило в законную силу. Однако, данный факт не имеет юридического значения, поскольку выводы служебной проверки, а, соответственно, и приказ об увольнении, основаны не на постановлении мирового судьи, а на соответствующих протоколах, имеющихся в административном материале, и объяснениях сотрудников ГИБДД.

Довод истца о расхождении времени его отстранения от управления и времени его задержания, указанного в протоколе об административном правонарушении, не может являться основанием к оспариванию результатов служебной проверки, поскольку факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Суд проверил довод истца о том, что оспариваемым приказом ответчик признал невыходами на службу без уважительной причины следующие дни: 14,15,18,19,20,21,22,25, 26,ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ссылается на то, что он в эти дни осуществлял уход за больным отцом, в подтверждении чего представил соответствующие документы.

Однако, каких-либо требований о восстановлении прав в части невыплаты денежного довольствия за эти дни истец не заявляет, данные дни не являются основанием к увольнению. В связи с чем суд полагает, что оснований для проверки данных доводов истца не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шамратов М.Р., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца.

При этом судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Довод представителя истца о том, что при принятии решения об увольнении ответчик не учел, что проступок имел место во внеслужебное время, за совершенное правонарушение ему уже назначено административное наказание, не имеет юридического значения, поскольку совершение истцом порочащего поступка влечет безусловную обязанность ответчика расторгнуть контракт с истцом.

Таким образом, совершенный истцом проступок, событие которого подтверждено результатами служебной проверки и подлинным административным материалом, порочит честь сотрудника полиции; обязанность по соблюдению сотрудниками правил дорожного движения носит всеобщий характер и распространяется как на служебное, так и на внеслужебное время.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, исковые требования Шамратова М.Р. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамратова <данные изъяты> к Управлению МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца с момента составления решения суда в окончательном виде 14 июня 2016г.

Судья Жучкова М.Д.