Решение по делу № 2-7058/2018 ~ М-6420/2018 от 31.08.2018

Дело №2-7058/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 октября 2018 года                                 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,     

при секретаре Нуртдиновой Э.А.,     

с участием представителя истца Широковой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 05.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ильясова Рустама Рафаэлевича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ильясова Р.Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 06.08.2018 года между Ильясовым Р.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 254 430 руб.

На основании письменного заявления от 06.08.2018 г. Ильясов Р.Р. был включен в число участников Программы коллективного страхования действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик).

Из суммы кредита 53 430 руб. были списаны за подключение к программе страхования.

27.04.2018 г. Ильясов Р.Р. обратился к ответчикам с заявлениями, в которых указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги.

Ответчики требования истца не удовлетворили.

Условие о том, что плата за подключение к распространению на заемщика действия договора страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит перерасчету и возврату, противоречит положения ст.ст. 25,32 Закона о защите прав потребителей.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»установлен 14-дневный «период охлаждения» в страховании, то есть срок, в течение которого гражданин может расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию. Данное условие должно быть прописано в договорах добровольного страхования в момент заключения.

На основании изложенного истец просил признать договор страхования ООО «СК «ВТБ Страхование» по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 06.08.2018г., расторгнутым; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ильясова Р.Р. плату за страховую премию в размере 53 430 рублей, неустойку в размере 3 % в день стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53 430 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Широкова Л.Ф. исковые требования уточнила, просила признать договор коллективного страхования, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Ильясовым Рустамом Рафаэлевичем в рамках продукции «Финансовый резерв» расторгнутым; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ильясова Р.Р. плату за страхование в размере 53 430 рублей, неустойку в размере 3 % в день стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53 430 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и в пользу общественной организации.

Истец Ильясов Р.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела судом установлено, что 06.08.2018 года между Ильясовым Р.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0018-0929465, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 254 430 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,5% годовых.

В этот же день 06.08.2018 года Ильясовым Р.Р. подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», действующей в рамках договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) как страхователем и ООО «ВТБ Страхование» как страховщиком.

Срок страхования установлен на период с 07.08.2018 по 07.08.2023 года, страховая премия составила 53 430 руб.

Стоимость услуг Банка ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, как указано в заявлении, составляет 53 430 рублей, из которых вознаграждение Банка – 10 686 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 42 744 рублей.

Указанные суммы 06.08.2018 года Банком списаны из суммы предоставленного Ильясова Р.Р. кредита, что подтверждается выпиской по счету.

07.08.2018 года Ильясов Р.Р. направил ответчикам заявления об отказе от участия в программе страхования «Финансовый резерв», просил вернуть плату за страхование на счет, с которого были списаны денежные средства, которое было получено Банка ВТБ (ПАО) 14.08.2018г.

04.09.2018г. Банк ВТБ (ПАО), то есть после подачи данного иска, произвел возврат страховой суммы на счет истца Ильясова Р.Р. в размере 53 430 руб., что подтверждается выпиской по счету.

С учетом того, что истец обратился в банк с заявлением о возврате платы за страхование в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имел право на возврат страховой премии и на возврат стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования.

Материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования, состоящая из стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования и страховой премии по договору коллективного страхования, за весь срок кредитования уплачена истцом именно в банк.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе в установленный законом срок, а указанный ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Ильясова Р.Р. подлежит взысканию плата за страхование в размере 53 430 руб.

Требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование удовлетворению не подлежат, поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Ильясова Р.Р. ответчиком Банком ВТБ (ПАО), постольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ильясова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, из материалов дела не следует, что Ильясов Р.Р. отказался от исковых требований в части взыскания платы за страхование.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, а также истца Исламовой И.Р. подлежит взысканию штраф в размере по 13 482,50 рублей (53 430 руб. + 500 руб.) х 25 %).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик Банк ВТБ (ПАО) перечислил сумму страхования в размере 53 430 руб., решение в части взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Ильясова Р.Р. суммы страхования в размере 53 430 руб. исполнению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании коллективного страхования в рамках продукции «Финансовый резерв» расторгнутым, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и Ильясовым Р.Р., поскольку ответчиком Банком ВТБ (ПАО) данный договор признан расторгнутым, в связи с чем плата за страхование в размере 53 430 руб. возвращена истцу Ильясову Р.Р.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 102,90 рублей, из них: 1 802,90 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ильясова Рустама Рафаэлевича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ильясова Рустама Рафаэлевича плату за страхование в размере 53 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 482,50 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 13 482,50 рублей.

Решение в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ильясова Рустама Рафаэлевича платы за страхование в размере 53 430 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 102,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ильясова Рустама Рафаэлевича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора коллективного страхования в рамках продукции «Финансовый резерв» расторгнутым, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и Ильясовым Рустамом Рафаэлевичем, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская