Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30255/2019 от 16.07.2019

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-30255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, в лице представителя по доверенности Прилюк Екатерины Игоревны, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3094/2019 по исковому заявлению Насибяна Егише Григорьевича к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара о признании договор купли – продажи заключенным, договора аренды измененным,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насибян Е.Г., в лице представителя по доверенности Стрельцова Н.В., обратился в Ленинский районный суд <...> с исковым заявлением к администрации муниципального образования <...>, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> о признании договора купли – продажи земельного участка площадью 504 кв.м., категории – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гаражей боксового типа», расположенного по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов 31, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, согласно координатам характерных точек границ образуемого участка, содержащимися в схеме расположения на кадастровом плане территории и материалах геодезических измерений, выполненным ООО «Изыскатель», заключенным в соответствующей редакции; считать измененными условия договора аренды земельного участка от <...> <...>, действующего между администрацией МО <...> и ГСК <...> относительно площади земельного участка с кадастровым номером <...> 12107 кв.м. на 11603 кв.м.; внесении изменений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником гаражных боксов <...> здания литер «Н», нежилых зданий литер «Б», «б», расположенных по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов 48, в границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 12107 кв.м. Вышеуказанный земельный участок, площадью 10598 кв.м., на основании постановления администрации <...> от <...> <...>, предоставлен ГСК <...> для эксплуатации металлических гаражей, о чем заключен договор аренды от <...>. С целью формирования земельного участка под принадлежащими объектами он (истец) подготовил схему расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> в результате чего образовалось два самостоятельных участка площадью 504 кв.м. и 11603 кв.м. Письмом председателя ПГСК <...> подтверждается, что он (истец) является членом ПГСК, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, при этом не возражают против его (истца) выхода из членов ПГСК <...> и изъятия земельного участка площадью 504 кв.м. Так, <...> он обратился к ответчикам с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и подписании договора купли – продажи образуемого земельного участка, изменении договора аренды, с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого отказано, со ссылкой на необходимость обращения в МФЦ. Полагая вышеуказанные действия незаконными, и расценивая их как уклонение от выполнения возложенных на ответчиков обязанностей, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, и просил в том числе указать, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 504 кв.м., которые приняты к производству суда определением от <...>, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков по существу заявленных требований возражали, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2019 года требования Насибяна Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик администрация МО <...>, в лице своего представителя, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить вышеуказанный судебный акт, и в иске Насибяна Е.Г. отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях представитель истца просит судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основанный на верной оценке доказательств.

Представитель апеллянта (ответчика) администрации МО <...> Абонеев И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец Насибян Е.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Стрельцова Н.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который по существу жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Насибян Е.Г. является собственником гаражных боксов и нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 12107 кв.м, предоставленном ПГСК <...> по договору аренды от <...> <...> для строительства и эксплуатации гаражей боксового типа.

Насибян Е.Г., реализуя предоставленное законом право, с учетом положений ст. 11.2, 11.3, 11.10, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», подготовил схему расположения образуемого земельного участка площадью 504 кв.м., необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов, и <...> обратился на имя главы администрации МО <...> с заявлением, содержащим просьбу об утверждении схемы расположения земельного участка, о рассмотрении вопроса о предоставлении в его собственность испрашиваемого земельного участка с подписанием договора купли – продажи, прекращении права аренды ГСК <...> на часть земельного участка и внесении изменений в ЕГРН, с приложением пакета документов.

Из ответа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО <...> от <...>, за подписью заместителя директора департамента Павлова И.К. следует, что заключить договор купли – продажи земельного участка не представляется возможным, поскольку Насибяну Е.Г. следует обратиться в ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» с заявлением на оказание муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Истец обратился в суд с требованием о признании договора купли – продажи земельного участка заключенным, на условиях направленного ответчику проекта договора, что не противоречит положениям ст. 11, 39.2 ЗК РФ, решению Думы Краснодара от <...> <...> «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками на территории МО <...>», постановлению администрации МО <...> от <...> <...> «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией МО <...> муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка».

С учетом изложенного доводы апеллянта в части не обращения истца в МФЦ, не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, и фактических обстоятельств дела, т.к. заявление Насибяна Е.Г. от <...>, направленное на имя главы администрации МО <...>, содержало в себе необходимые требования, с приложением схемы расположения земельного участка, которое не рассмотрено по существу, с учетом положений ст. 11.4 ЗК РФ, и в силу вышеизложенного могло быть передано соответствующим работником в отдел учета и разграничения земель уполномоченного органа. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала необходимость в повторном обращении с соответствующим заявлением в МФЦ для предоставления аналогичной муниципальной услуги.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уклонении ответчика от подписания договора купли – продажи земельного участка, основанному на исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 11. согласно которому при рассмотрении споров, связанный с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца, которым также избран ненадлежащий способ защиты права, судом первой инстанции подменены полномочия органа местного самоуправления, чем суд вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответ на заявление истца о заключении договора ответчик при условии несогласия с предложенными условиями должен был направить протокол разногласий к проекту договора. В представленном истцом проекте договора существенные условия определены. Спорный земельный участок из оборота не изъят, в обороте не ограничен, проектом договора предусмотрены обязанности покупателя выполнять требования правовых актов об ограничении использования земельного участка.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3094/2019 по исковому заявлению Насибяна Егише Григорьевича к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара о признании договор купли – продажи заключенным, договора аренды измененным - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, в лице представителя по доверенности Прилюк Екатерины Игоревны,– оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: