Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 от 27.02.2018

№ 11-8/2018

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

истицы Ковалёвой Е.С.,

представителя ответчика Птицына Д.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалёвой ФИО2 на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 07 декабря 2017 года по иску Ковалёвой ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Птицыну ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумме, взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалёва Е. С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Птицыну О.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, услуг представителя, возмещения морального вреда, в обоснование которого указала, что 03 марта 2017 года она купила в магазине «Стиль» г. Сковородино, владельцем которого является ответчик ботильоны женские, фирмы «Тамарис», заплатив 3800,00 рублей. Практически сразу она обнаружила, что купленные ботильоны некачественные, подошва приклеена некачественно, из-за чего они пропускают пыль и влагу. В магазине, куда она обратилась, отказались вернуть деньги и забрать некачественный товар, заявив, что она (Ковалёва Е. С.) должна доказать, что товар некачественный. 10 апреля 2017 года ей (Ковалёвой Е. С.) одному из продавцом магазина «Стиль» была вручена претензия, а также был возвращен, купленный товар (ботильоны). Через некоторое время ей (Ковалёвой Е. С.) перезвонили и попросили уточнить причину возврата, после уточнений, сообщили что в течение десяти дней, как минимум, ей перезвонят и сообщат о своем решении. Спустя десять дней ей перезвонили, сказав, что обувь в принципе в порядке и носить ее можно, а то что по подошве выглядывает клей и каблук приклеен на вид некачественно, так это модельная обувь так и должно быть. От гражданки, звонящей из магазина «Стиль» поступило предложение ботильоны подклеить, т.е. произвести ремонт обуви их мастером, на что она согласилась, хотя уточнила, что не хотела бы уже забирать товар после ремонта. Через день истице перезвонили и сообщили, что обувь готова и ее можно забрать. Через неделю ботильоны были у неё (Ковалевой Е.С.) и она обнаружила, что обувь в том же состоянии что и была и никакого ремонта никто не делал. Она очень огорчилась, после такого отношения и обратилась за помощью к адвокату из г. Благовещенска, который помог ей провести товароведческую экспертизу в Союзе «Амурской торгово-промышленной палаты». В заключении эксперта Н031-01-00070 от 29 августа 2017 года указано: полусапожки женские, весенне-осенние торговой марки «TAMARIS», артикул 1-25077-35098, размер 40 (согласно маркировке) имеют незначительную степень износа, недопустимые производственные дефекты: местная оклейка подошвы от заготовки верха по периметру, отсутствие клеевой плёнки на отдельных участках подошвы (в виде видимых расщелин не заполненных клеем) на правой полупаре в носочно-пучковой части с тыльной стороны на участке длиной 1,5 см, в геленочной части с внешней стороны, участок подошвы перед каблуком, на участке 2 см, в пяточной части с внешней стороны на участке длиной 3 см, в пяточной части с тыльной стороны на участке длиной 3 см. На левой полупаре в пяточной части с тыльной стороны, перед каблуком, на участке 1,7 см., в пяточной части над каблуком на участке длиной 2,5 см., в геленочной части (подошва перед каблуком) с внешней стороны на участке 0,5 см., в геленочной части с тыльной стороны на участке 1 см. Выявленные дефекты являются производственными, возникли на этапе сборки и соединения подошвы с верхом обуви в результате неравномерной промазки клеем склеиваемых деталей, нарушения режима прессования. Согласно ГОСТа 28371-89 п. 4, выявленные дефекты являются недопустимыми, снижают эксплуатационные свойства обуви. В месте локализации дефектов отсутствуют механические повреждения (царапины, сдиры, потёртости). Процент снижения качества, исходя из размерных характеристик выявленных дефектов, согласно СТО ТПП 21-72-09 Приложение № 6 составляет 50 %, препятствующие использованию обуви по ее назначению. С учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли продажи от 03 марта 2017 года, взыскать с ответчика Птицына О. А. стоимость обуви в размере 3534,00 рублей, неустойку в размере 6961,98 рублей, расходы на экспертизу в размере 3500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, моральный вред в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании истица Ковалёва Е.С., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП Птицын О.А. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ИП-Птицына О.А.- Птицын Д.О. исковые требования признал в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3534 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей признал, в остальной части исковые требования не признал.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 07 декабря 2017 года, исковые требования Ковалёвой Е.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Птицына ФИО10 в пользу Ковалёвой ФИО2 взыскан материальный ущерб в счет возмещения стоимости товара в сумме 3534 рубля 00 копеек, расходы по проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в сумме 10034 рубля 00 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Ковалёву Е.С. возложена обязанность передать ИП Птицыну О.А. женские ботильоны фирмы «Tamaris», артикул 1-25077-35 098, размер 40. Разрешен вопрос о госпошлине.

Оспаривая законность постановленного решения суда, Ковалёва Е.С. в апелляционной жалобе указала, суд мировой судья при рассмотрении настоящего иска нарушил нормы как материального так и процессуального права. Неполно исследовал и дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Просит суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 07 декабря 2017 года и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ковалёва Е.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Птицына- Птицын Д.О., действующий на основании доверенности возражал против доводов жалобы.

Ответчик Птицын О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в его адрес заблаговременно по адресу места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц. Участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 03 марта 2017 года истец приобрела у ответчика полусапожки женские, весенне-осенние торговой марки «TAMARIS», артикул 1-25077-35098, за что уплатила 3534 рубля 00 копеек.

10 апреля 2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.ответчиком Ковалёвой Е.С. был предложен ремонт обуви, на что Ковалёва Е, С. согласилась.

27 апреля 2017 года представитель Ковалёвой Е. С. по доверенности от 26 апреля 2017 года - ФИО7 забрала после ремонта обувь истицы, при этом написав в заявлении «ремонт произведен, претензий не имею».

01 августа 2017 года истец Ковалёва Е. С. обратилась с заявлением к президенту Союза «Амурская торговая-промышленная палата» с заявлением, в котором изложила свою просьбу провести экспертизу ботильонов женских, купленных 03 марта 2017 года в магазине «Стиль» г. Сковородино, и поставила перед экспертом вопросы, при этом оплатив стоимость экспертизы в размере 3500,00 рублей, о данном факте свидетельствует квитанция № 059511 серия АБ от 02 августа 2017 года.

Из заключения эксперта № 031-01-00070 от 29 августа 2017 года, следует, что полусапожки женские, модельные, весенне-осенние, торговой марки «TAMARIS», артикул 1-25077-35098, размер 40 (согласно маркировке), имеют незначительную степень износа, недопустимые производственные дефекты, а именно – местная оклейка подошвы от заготовки верха по периметру, отсутствие клеевой плёнки на отдельных участках подошвы (в виде видимых расщелин не заполненных клеем) на правой полупаре в носочно-пучковой части с тыльной стороны на участке длиной 1,5 см, в геленочной части с внешней стороны, участок подошвы перед каблуком, на участке 2 см, в пяточной части с внешней стороны на участке длиной 3 см, в пяточной части с тыльной стороны на участке длиной 3 см. На левой полупаре в пяточной части с тыльной стороны, перед каблуком, на участке 1,7 см., в пяточной части над каблуком на участке длиной 2,5 см., в геленочной части (подошва перед каблуком) с внешней стороны на участке 0,5 см., в геленочной части с тыльной стороны на участке 1 см. Выявленные дефекты являются производственными, возникли на этапе сборки и соединения подошвы с верхом обуви в результате неравномерной промазки клеем склеиваемых деталей, нарушения режима прессования. Согласно ГОСТа 28371-89 п. 4, выявленные дефекты являются недопустимыми, снижают эксплуатационные свойства обуви. В месте локализации дефектов отсутствуют механические повреждения ( царапины, сдиры, потёртости). Процент снижения качества исходя из размерных характеристик выявленных дефектов, согласно СТО ТПП-21-72-09 приложение 6 составляет 50%.

Мировой судья, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказанным факт продажи Ковалёвой Е.С. товара ненадлежащего качества т.е. покупателем представлены доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (производственный дефект), пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истицы в части взыскания с ответчика материального ущерба в счет возмещения стоимости товара в размере 3534,00 рублей, а также расходов связанных с оплатой эксперта в размере 3500,00 рублей.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что истица с претензией после проведения ремонтных работ обуви, к ответчику не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Отклоняя исковые требования, мировой судья, опираясь на представленные в материалы дела доказательства, оценка которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана в совокупности, установил, что после ремонта товара, истица Ковалёва Е. С. с претензией к ответчику не обращалась, какими – либо требованиями по поводу продажи товара ненадлежащего качества не предъявляла, в связи с чем злоупотребила своим правом, следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя не имеется, поскольку со стороны истца претензий по поводу продажи товара ненадлежащего качества с момента передачи ответчиком истцу товара после ремонта и до предъявления иска в суд, к ответчику не предъявлялись, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела доводы истца о нарушении ответчиком установленного в п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков подтверждения не нашли, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной в п. 1 ст. 23 данного Закона.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено требование истцы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при соблюдении им порядка, предусмотренного ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, применение такой меры ответственности поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, между тем, из материалов дела следует, что ответчик выражал волю на добровольное исполнение требований потребителя (после предъявления претензии истцом, с согласия истца произвел ремонт обуви, вернул товар, после обращения истца в суд неоднократно выходил на телефонные переговоры с истцом, предпринимал действия по возвращению ему уплаченной за товар денежной суммы), также суд учитывает, что с момента передачи ответчиком истцу товара после ремонта и до предъявления иска в суд, истец с какими – либо требованиями по поводу продажи товара ненадлежащего качества к ответчику не обращался, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 15Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что доказан факт продажи Ковалёвой Е.С. товара ненадлежащего качества, то есть, нарушены ее права как потребителя.

В связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к верному выводу об установлении и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 1000,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Осуществление данных расходов стороной ответчиков не оспаривалось.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей. С определенным судом к взысканию размером расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для его увеличения не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░