Решение по делу № 2-8090/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-8090/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия (государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Камри ( государственный номер №) под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС», сдал полный комплект документов для страховой выплаты.

24.01.2014 г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 858,75 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта Дэу Нексия (гос. номер №)

Для определения материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения независимого оценщика сумма материального ущерба составила 17 590,91 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа), сумма утраты товарной стоимости составила 1 500,00 руб.

22.10.2015 г. мировым судом судебного участка №3 судебного района Кировский район Республики Башкортостан вынесено решение в пользу истца, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 732,16 руб., утрата товарной стоимости 193,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 123,23 руб. Неустойка осталась не взысканной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по страховому событию от 10.01.2014 г. за неисполнение требования в установленный срок в размере 83 952,00 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по отправке претензии в размере 112,48 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковое заявление не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия (государственный номер О 682 НР 102 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Камри ( государственный номер Т 641 ВТ 102) под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС», сдал полный комплект документов для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 858,75 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта Дэу Нексия (гос. номер №)

Для определения материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения независимого оценщика сумма материального ущерба составила 17 590,91 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа), сумма утраты товарной стоимости составила 1 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района Кировский район Республики Башкортостан вынесено решение в пользу истца, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 732,16 руб., утрата товарной стоимости 193,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 123,23 руб. Неустойка осталась не взысканной.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района Кировский район Республики Башкортостан вынесено решение в пользу истца, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 732,16 руб., утрата товарной стоимости 193,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 123,23 руб. Неустойка осталась не взысканной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионным письмом в адрес ЗАО «МАКС», которые были вручены 20.04.2016 г. по юридическому адресу ответчика, 18.04.2016 г. филиал в г. Уфе Ответа ЗАО «МАКС» на данную претензию не поступило. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договор об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышении неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обязательства.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного права суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 9925,91 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, страховой случай произошел 10.01.2014 г., то есть до внесения изменений в Закон «Об ОСАГО» Федеральным Законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел по спорам связанным с защитой прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку истец от штрафа в судебном заседании не отказался, суд учитывая, что ответчиком не удовлетворены законные требования потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % рублей от суммы страхового возмещения, что составляет 5462,95 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом, сумма компенсации определяется в размере 1 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 112,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ – 9925,91 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб., почтовые расходы – 112,45 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1500,00 руб., штраф – 5462, 95 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.З. Тагирова