Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 16.02.2017

Мировой судья Прокопьев П.В.

Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 29 марта 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева Р.Л. – Чернова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева Р.Л. - Чернова Н.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 03 февраля 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 03 февраля 2017 года Казанцев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева Р.Л. – Чернов Н.С., подал жалобу на названное постановление, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник отмечает, что судом не установлен факт предложения сотрудником ГИБДД Казанцеву Р.Л. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не установлен факт отказа от прохождения освидетельствования, в отношении Казанцева Р.Л. не составлялось каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих об отказе Казанцева Р.Л. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сотрудником ДПС ГИБДД по г. Томску был нарушен порядок направления Казанцева Р.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на месте ему сотрудники полиции не предлагали, так как отсутствует в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. Подчеркивает, что нарушение порядка прохождения освидетельствования не может быть восполнено свидетельскими показаниями заинтересованного лица – сотрудника ДПС ГИБДД по г. Томску. Кроме того, в жалобе защитник указывает, что мировой судья необоснованно ссылается на то, что Казанцев Р.Л. отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства. Помимо этого, как отмечает защитник Чернов Н.С., мировой судья в вынесенном постановлении ссылается на то, что в судебное заседание не было представлено доказательств наличия согласия Казанцева Р.Л. пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, что не соответствует целям, задачам и правовому смыслу доказывания согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает также, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в суде свидетелей О., К., поскольку они являются ** Казанцева Р.Л., однако их показания согласуются с показаниями С. В связи с тем, что сотрудником ДПС ГИБДД по г. Томску был нарушен порядок направления Казанцева Р.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить; дополнив в судебном заседании, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева Р.Л..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казанцев Р.Л., в судебное заседание не явился. Кроме того, не явился также в судебные заседания, назначенные на 07 марта 2017 года и 15 марта 2017 года. Согласно составленным секретарем судебного заседания справкам от 02 марта 2017 года и 09 марта 2017 года, имеющимся в материалах дела, номера телефонов **, **, принадлежащие Казанцеву Р.Л., не доступны для звонка; из имеющихся в материалах дела отчетов о направлении телеграмм на имя Казанцева Р.Л. от 12 марта 2017 года по всем известным суду адресам видно, что телеграммы не доставлены, так как двери квартир закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, Казанцев Р.Л. извещался о судебном заседании путем направления заказной корреспонденции, конверты в адрес суда вернулись с отметкой: «Истек срок хранения». Согласно рапорту заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по г. Северску Томской области Л. от 14 марта 2017 года, им был осуществлен выезд по адресам, указанным в материалах дела: [адрес]; [адрес] для вручения повестки Казанцеву Р.Л., однако двери квартир никто не открыл, соседи А. и И., проживающие в указанном доме в квартирах №№ ** и ** соответственно, пояснили, что Казанцев Р.Л. по указанным адресам не проживает. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по г. Северску Томской области В. от 29 марта 2017 года, им был осуществлен выезд по [адрес], дверь квартиры по указанному адресу не открыли, но соседка из квартиры № ** вышеуказанного дома Т., с.т. **, являющаяся старшей по подъезду, пояснила, что Казанцев проживает в квартире № ** по данному адресу со своей **, причем она видела последнего два дня назад. Также судом предпринимались меры по извещению Казанцева Р.Л. через защитника Чернова Н.С., представляющего его интересы в суде, которому вручалась повестка о необходимости явки в судебное заседание для передачи Казанцеву Р.Л., а также информация о дате, времени и месте судебного заседания была передана Казанцеву Р.Л. через его родственников – ** К. и ** Н., о чем имеются телефонограммы в материалах дела.

Так, судом приняты все предусмотренные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева Р.Л., о месте, дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признал данное извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим и счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, защитник Казанцева Р.Л. – Чернов Н.С. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07 марта 2017 года и 15 марта 2017 года в рамках рассмотрения настоящего дела и был наделен всеми правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева Р.Л. - Чупин Р.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, мировым судьей установлено, что Казанцев Р.Л. 19 августа 2016 года в 09 часов 25 минут по ул. Нахимова, 15 в г. Томске управлял автомобилем марки «TOYOTA **» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы, после чего отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности Казанцева Р.Л. материалы дела:

- протокол ** № ** об административном правонарушении от 19 августа 2016 года, согласно которому Казанцев Р.Л. 19 августа 2016 года в 09 часов 25 минут на ул. Нахимова, 15 в г. Томске управлял автомобилем марки «TOYOTA **» с государственным регистрационным знаком ** с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы, после чего отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протокол ** от 19 августа 2016 года об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Казанцев Р.Л. находится в состоянии опьянения, при этом протокол составлен в присутствии понятых Ц., Е.,

- протокол ** № ** от 19 августа 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Казанцева Р.Л. при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, несвязной речи, неустойчивой позы на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- письменные объяснения свидетеля П. от 19 августа 2016 года, из которых следует, что он был очевидцем аварии между автомобилями «TOYOTA **», государственный регистрационный знак **, и «ЛАДА **», государственный регистрационный знак **, после столкновения указанных автомобилей водитель «TOYOTA» вышел из автомобиля, перелез через ограждения и подошел к нему, указав, что он ударил автомобиль «TOYOTA». После того как он ответил, что не мог ударить автомобиль, водитель указанного автомобиля вернулся к автомобилю и, взяв пистолет из салона, вернулся обратно к нему. В этот момент пассажир автомобиля «TOYOTA **» подошел к водителю данного автомобиля, отобрал пистолет, после чего приехали сотрудники полиции,

- письменные объяснения свидетелей Е., Ц., Ф. от 19 августа 2016 года, из которых следует, что они являлись очевидцами рассматриваемых событий, находились в автомобиле «ЛАДА **», государственный регистрационный знак **, после столкновения из водительской двери автомобиля «TOYOTA **», государственный регистрационный знак **, вышел молодой человек около 30 лет, в темной спортивной одежде, перепрыгнул через ограждения, стал нападать на парня, после вернулся к автомобилю, взял пистолет и вновь пошел разбираться с тем парнем, при этом мужчина, управлявший автомобилем, был явно не трезв.

Также мировым судьей исследовались список административных правонарушений, совершенных Казанцевым Р.Л., согласно данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М» от 20 августа 2016 года, карточка водителя, согласно которой Казанцеву Р.Л. выдано водительское удостоверение ** сроком действия до 02 февраля 2021 года, копия схемы административного правонарушения от 19 августа 2016 года, согласно которой участником дорожно-транспортного происшествия является Казанцев Р.Л.

Таким образом, факт совершения Казанцевым Р.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем к доводам жалобы о незаконности постановления мирового судьи, нарушениях норм материального и процессуального права, судья, рассматривающий жалобу, отнесся критически и отверг их как несостоятельные.

Доводы жалобы относительно нарушения инспектором ДПС порядка направления Казанцева Р.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перед этим ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в материалах дела отсутствуют доказательства этого обстоятельства, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных допустимыми, из которых следует, что Казанцев Р.Л. управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы), основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений относительно причин его направления на медицинское освидетельствование он не указал.

Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили своими подписями факт отказа Казанцева Р.Л., управлявшего с признаками опьянения транспортным средством «TOYOTA **», государственный регистрационный знак **, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний с их стороны относительно нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий не содержат, в протоколах имеются их персональные данные.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, опровергается п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления Казанцева Р.Л. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С., а также свидетелей К., О., являющихся родителями Казанцева Р.Л., поскольку показания данных свидетелей направлены на то, чтобы помочь Казанцеву Р.Л. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, свидетель О. очевидцем происходящих событий не являлась.

Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несогласие защитника с этой оценкой не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств.

Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Несмотря на доводы защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Казанцева Р.Л., - на момент рассмотрения дела мировым судьей были приняты все предусмотренные меры для извещения Казанцева Р.Л. о месте, дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обоснованно признал извещение Казанцева Р.Л. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим и счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, защитник Чернов Н.С. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения дела мировым судьей, и был наделен всеми правами, предоставленными ему, как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом полиции доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Казанцевым Р.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Казанцеву Р.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Казанцеву Р.Л. административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 03 февраля 2017 года о признании Казанцева Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева Р.Л. – Чернова Н.С., без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова