Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2020 от 19.08.2020

Дело №2-2673/20

УИД:RS0006-01-2018-002696-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник А.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Полонского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Згонникова Андрея Петровича к Санину Виктору Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Згонников А.П. обратился в суд с указанным иском, указал, что 13.07.2017г. он в отсутствие каких-либо обязательств или договорных отношений тремя платежами со своей банковской карты № ПАО «Почта Банк» перечислил денежные средства на банковскую карту Санина В.А. № ПАО «Почта Банк» в размере 100 100 руб. (дважды по 50 000 руб. и 100 руб.), вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму – 100 100 руб. 02.03.2018г. в адрес ответчика по почте истцом направлена претензия с просьбой о возврате перечисленных денежных средств, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Санина В.А. неосновательное обогащение в размере 100 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8258.25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365.20 руб. (л.д. 4-5 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100100 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 7386,15 руб., госпошлина в сумме 3365,35 руб. (л.д. 171-173 т.1). Указанное решение вступило в законную силу 05 марта 2019 года (л.д. 229-232 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года решение суда от 14 декабря 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение вступило в законную силу 04 августа 2020 года (л.д. 212-213, 239-243 т.2).

При новом рассмотрении в судебное заседание истец Згонников А.П. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.248 т.2).

Ответчик Санин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представлены письменные возражения (л.д. 249 т.2).

Представитель ответчика по доверенности Полонский А.В. с иском не согласился, пояснил изложенное в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «ПочтаБанк» не направило в суд своего представителя, извещено надлежащим образом (л.д.254 т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, заявления, выписок, сообщений, судом установлено, что 13.07.2017г. тремя платежами со своей банковской карты № ПАО «Почта Банк» истец перечислил денежные средства на карту № ПАО «Почта Банк» на общую сумму 100 100 руб. (дважды по 50 000 руб. и 100 руб.), что подтверждается выпиской по сберегательному счету и распоряжениями о переводе денежных средств (л.д.13-18 т. 1), а также выпиской по счету (л.д.82,107 т. 1) и информацией по договору № 22000520, заключенному от имени Санина В.А. и ПАО «Почта Банк» (л.д.108 т.1).

По сообщениям ПАО «Почта Банк» (л.д.109-134т. 1) договор № 22000520 заключен между Саниным В.А. и ПАО «Почта Банк» 12.07.2018г., в рамках договора открыт текущий счет; согласие на открытие счета ответчик подтвердил простой электронной подписью при регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания, проставив галочку «я принимаю условия договора», что соответствует Условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, утвержденных приказом ПАО «Почта Банк» № 17-0276 от 28.06.2017г. (л.д.142-148 т. 1) и Условиям открытия и обслуживания сберегательного счета, утвержденных приказом ПАО «Почта Банк» № 16-0587 от 29.12.2016г. (л.д.149-156 т. 1).

Согласно Условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания при осуществлении регистрации клиент совершает действия: соглашается с условиями ДБО, указывает принадлежащий клиенту номер мобильного телефона, одноразовый пароль, вводит номер карты, номер текущего счета и подписывает экранную форму заявления ДБО простой электронной подписью, после чего программным способом банк предоставляет клиенту возможность задать логин и пароль, которые впоследствии будут использоваться клиентом для доступа к СДБО. При открытии сберегательного счета клиентом был предоставлен номер мобильного телефона № (скрин из системы во вложении), открытый на имя ответчика (л.д.159-160 т.1).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, основываясь на которых истец перечислил бы ответчику спорные денежные средства, данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается, указывается лишь на то, что договор с ПАО «Почта Банк» он не заключал.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года, которым признан недействительным договор № 22000520 от 12.07.2017 года по открытию сберегательного счета ПАО «Почта Банк» на имя Санина Виктора Андреевича. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.170-179 т.2).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года установлено, что при открытии спорного банковского счета на имя Санина В.А. им был предоставлен номер телефона +№

Согласно Инструкции Центрального банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (п.1.1.) пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ. в соответствии с которым предусмотренный настоящим пунктом запрет на открытие кредитной организацией счета (вклада) клиента без личного присутствия открывающего счет (вклад) физического лица или представителя клиента не применяется в случае, если данный клиент ранее был идентифицирован этой же кредитной организацией при личном присутствии физического лица либо при личном присутствии представителя клиента, а также в случае, предусмотренном абзацем седьмым настоящего пункта, и находится на обслуживании в кредитной организации, в которой открывается счет (вклад), а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация, за исключением случаев возникновения у кредитной организации в отношении данного клиента или его представителя либо в отношении операции с денежными средствами данного клиента подозрений в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Предусмотренный настоящим пунктом запрет на открытие счета (вклада) клиента без личного присутствия открывающего счет (вклад) физического лица или его представителя также не применяется в случае, если клиент - физическое лицо ранее был идентифицирован в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 настоящей статьи.

В соответствии с п.5.8 настоящей статьи Банки, соответствующие критериям, установленным абзацами вторым - четвертым пункта 5.7 настоящей статьи, вправе открывать и вести счета (вклады) клиентов - физических лиц, предоставлять кредиты клиентам - физическим лицам, а также осуществлять переводы денежных средств по таким счетам по их поручению без их личного присутствия после проведения идентификации клиентов - физических лиц путем установления и подтверждения достоверности сведений о них, определенных настоящим Федеральным законом, с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) физическое лицо не является лицом, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо физическим лицом, в отношении которого межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

2) у банка в отношении клиента или операции этого клиента отсутствуют подозрения в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Судом было установлено, что идентификация личности Санина В.А. при заключении спорного договора осуществлялась Банком на основании данных идентификационного модуля СИМ-карты (телефонный номер абонента +№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 года (гр. дело № л.д. 67-76, которое обозревалось судом) признан недействительным договор об оказании услуг связи № 655200249 от 09.07.2017 года, заключенный от имени Санина Виктора Андреевича и Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в соответствии с которым, абоненту был предоставлен телефонный номер +№

При этом, ПАО «ПочтаБанк» не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих что Санин В.А. получил банковскую карту по договору № 22000520 от 12.07.2017 года по открытию сберегательного счета.

На основании приведенных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ПАО «ПочтаБанк» фактически не доказано заключение договора на открытие сберегательного счета № 22000520 от 12.07.2017 года непосредственно Саниным В.А., либо в его интересах. В связи с изложенным, судом признан недействительным договор № 22000520 от 12.07.2017 года по открытию сберегательного счета ПАО «Почта Банк» на имя Санина Виктора Андреевича.

Згонников А.П. не участвовал в рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем, решение суда от 04 декабря 2019 года не является преюдициальным.

Вместе с тем, с учетом требований ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года в качестве письменного доказательства и полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом выводов, суда, изложенных в решении от 04 декабря 2019 года, судом установлено, что банковская карта, на которую истец произвел перечисление денежных средств, не принадлежит и никогда не принадлежала ответчику. Таким образом, факт того, что Санин В.А. неосновательно обогатился за счет Згонникова А.П., последним не доказан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, изложенные в решении от 04 декабря 2019 года.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая выводы суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования Згонникова А.П. о взыскании с Санина В.А. 100100 руб. удовлетворению не подлежат.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов также удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцу суд отказывает в иске в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Згонникова Андрея Петровича к Санину Виктору Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.