Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2021 (2-2956/2020;) от 03.11.2020

                                              Дело № 2-456/21

                                                                       25RS0004-01-2020-004090-54

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.02.2021 года                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                             Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ян Дмитрию Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ян Д.С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ян Д.С. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Полагает, что указанное решение незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен принадлежащий Ян Д.С. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Ян Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ян Д.С. обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО СК «Дальакфес» выплату страхового возмещения не осуществило, мотивированный отказ не направило.

Не согласившись с действиями ООО СК «Дальакфес», Ян Д.С. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с ООО СК «Дальакфес» в пользу Ян Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 394 500 руб., неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 945 руб. 00 коп. в день, финансовая санкция в размере 45 600 руб. 00 коп., штраф в размере 197 250 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по копированию в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Приказом Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Ян Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ян Д.С. письмом № об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства Ян Д.С. для осмотра и организации независимой экспертизы.

Полагает, что вследствие виновных действий потерпевшего, проявившихся в непредставлении транспортного средства на осмотр, оно было лишено возможности выполнить свои обязательства по проведению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Ян Д.С. поступила претензия с требованием осуществить выплату в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ян Д.С. письмом № об отказе в удовлетворении поступившего требования.

Ян Д.С. не согласился с данными действиями и обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ян Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 394 500 руб., неустойка за нарушение срока осуществления выплаты в размере 200 000 руб., штраф в размере 197 250 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению копий независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Таким образом, решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ян Д.С. взыскана сумма в размере 810 750 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в размере 810 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Ян Д.С. поступила претензия в требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ян Д.С. письмом №\А об отказе в удовлетворении поступившего требования.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов. Также финансовый уполномоченный не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, при этом, требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и понятию неустойки.

Также просит суд признать уважительными причины пропуска подачи заявления и восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установления нерабочих дней на территории Российской Федерации, в связи с Указами Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04.04 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки документов Почтой ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. ДД.ММ.ГГГГ был опубликован Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нерабочие дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включаются в процессуальные сроки. Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно сделало вывод, что при исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются нерабочие дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ Заявление ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено до опубликования Обзора, в связи с чем, страховая компания на момент подготовки заявления не могла знать о будущих изменениях в порядке исчисления сроков, исходило из обоснованных на тот момент выводов о том, что срок обжалования решения не пропущен, в связи с чем, не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Владивостока заявление было оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Позднее направление ПАО СК «Росгосстрах» копии определения о возвращении искового заявления привело к непроизвольному вынужденному пропуску истцом такого срока, в связи с чем, причины пропуска такого срока необходимо признать уважительными и должны быть восстановлены.

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований Ян Д.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении требований Ян Д.С. о взыскании неустойки отказать, в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

    При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ян Д.С. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Полагает, что заявителем срок для обращения с настоящим заявлением в суд пропущен по неуважительной причине.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный в силу ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч.1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Указал, что он не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Также истцом пропущен срок на обжалование решения, установленный ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав представителя Ян Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Р830МА25, был причинен принадлежащий Ян Д.С. транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак К830125.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Ян Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ян Д.С. обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО СК «Дальакфес» выплату страхового возмещения не осуществило, мотивированный отказ не направило.

Не согласившись с действиями ООО СК «Дальакфес», Ян Д.С. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Дальакфес» в пользу Ян Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 394 500 руб., неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 945 руб. 00 коп. в день, финансовая санкция в размере 45 600 руб. 00 коп., штраф в размере 197 250 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по копированию в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Ян Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ян Д.С. письмом № об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства Ян Д.С. для осмотра и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Ян Д.С. поступила претензия с требованием осуществить выплату в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»уведомило Ян Д.С. письмом № об отказе в удовлетворении поступившего требования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ян Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 394 500 руб., неустойка за нарушение срока осуществления выплаты в размере 200 000 руб., штраф в размере 197 250 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению копий независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Таким образом, решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ян Д.С. взыскана сумма в размере 810 750 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в размере 810 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Ян Д.С. поступила претензия в требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ян Д.С. письмом №\А об отказе в удовлетворении поступившего требования.

Ян Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований, требования Ян Д.С. об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ян Д.С. взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

    Разрешая заявление истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством Почты России, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с пропуском срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что при исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются рабочие дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с иском непосредственно к финансовой организации признаются такие причины, которые объективно препятствовали потребителю своевременно подать исковое заявление.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, истцом не представлено.

Доводы истца о пропуске срока по причине тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации в стране и введения режима ограничительных мер с объявлением нерабочих дней суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали подаче истцу заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд принимает во внимание, что нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ (и далее по ДД.ММ.ГГГГ) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 и ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд с соответствующим заявлением первоначально ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный срок. При этом истец не относится к числу непрерывно действующих организаций, на которые не распространялся Указ Президента России от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

При указанных обстоятельствах, основания для восстановления ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обсуждая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней), размер которой составил 931 020 руб. 40 коп. (1% от 394 500 руб. 00 коп.х236 календарных дней).

При этом, финансовым уполномоченным обосновано принято во внимание, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что ранее неустойка была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.), соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют, в удовлетворении исковых требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ян Дмитрию Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении пропущенного срока - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                            О.Е. Анциферова