Решение по делу № 12-716/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года.                     г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в помещении суда по адресу: (адрес) в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Челябинская строительная компания» Воробьева А.В.,

установил:

Воробьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В жалобе Воробьев А.В. указал, что не согласен с данным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении административного производства было составлено без уведомления и участия представителя, не разъяснены права и обязанности, исключена возможность представлять объяснения и замечания, копия постановления не вручена, не была предоставлена возможность представлять доказательства, пользоваться помощью защитника. 26 июня 2017 года между АО «ГУОВ» и ООО «ЧСК» в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен договора на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища. Генподрядчик обязался передать подрядчику проектную и рабочую документацию, которая должна иметь положительное заключение государственной экспертизы. Однако генподрядчик подрядчику таких документов не предоставил, кроме того, не предоставил подрядчику разрешение на строительство. Указанное разрешение АО «ГУОВ» было получено 27.04.2018 года. Срок сдачи работ был установлен 25.02.20108 года, однако 19.01.2018 года, до наступления конечного срока выполнения работ, генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. С момента заключения договора и до его расторжения ООО «ЧСК» были произведены затраты на производство работ. Считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине АО «ГУОВ». Указал, что обжалуемое постановление УФАС было получено 05.09.2018 года, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования Воробьевы А.В. пропущен по уважительной причине, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении Воробьевым А.В. копии постановления ранее 05.09.2018 года, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

26 июня 2017 года между АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Генподрядчик) и ООО «Челябинская строительная компания» (далее – ООО «ЧСК», подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотерно, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из смысла действующего законодательства следует, что ООО «ЧСК» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 2.1. договора на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища, Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно- монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием..

Подрядчик ознакомлен с техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору (п. 2.3 договора).

Срок выполнения строительно- монтажных работ установлен 25 ноября 2017 года (п.5.2 договора).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела и административного материала следует, что постановлением заместителя военного прокурора Пермского гарнизона от 11 мая 2018 года по результатам проведения проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Челябинская строительная компания» Воробьева А.В., которое на основании статей 23.82 указанного Кодекса с направлено с материалами проверки для рассмотрения в УФАС России по Нижегородской области.

В ходе проведенной военной прокуратурой Пермского гарнизона установлено, что ООО «ЧСК» нарушены условия договора от 26 июня 2017 года, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков выполнения работ.

Достоверных сведений, свидетельствующих о принятии Воробьевым А.В. всех зависящих от него мер по исполнению договора, в том числе соблюдения сроков исполнения договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, не представлено.

Таким образом, в действиях Воробьева А.В. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из административного материала, о времени и месте рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначенном определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18 июня 2018 г. на 10 часов 00 минут 02.07.2018 г., генеральный директор ООО «ЧСК» Воробьев А.В. был уведомлен почтой России заказным письмом, направленным по адресу: (адрес)

Определением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 02 июля 2018 года срок рассмотрения дела об администратвином правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЧСК» Воробьева А.В. продлен до 02 августа 2018 года включительно. Рассмотрение дела отложено на 16 часов 20 минут на 02 августа 2018 года.

Обжалуемым постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N № от 02 августа 2018 года генеральный директор ООО «Челябинская строительная компания» Воробьев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ, за нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающегося сроков выполнения работ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела и административного материала, государственный заказчик АО «Главное управление обустройства войск» направил 19 января 2018 года в адрес генерального директора ООО «ЧСК» Воробьева А.В. уведомление об одностороннем расторжении договора от 26 июня 2017 года №

Поскольку ООО «ЧСК», как головной исполнитель, генеральным директором которого является Воробьев А.В., не обеспечил выполнение работ в установленный срок, что является нарушением Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275 "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС России по Нижегородской области выполнил указанные требования.

Оценив вышеприведенные доказательства, судья приходит к выводу, что выводы заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области о совершении Воробьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует действительности, поскольку подтверждены совокупностью доказательств.

Вина Воробьева А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми и достаточными для установления вины Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Должностное лицо УФАС России по Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Воробьева А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – отсутствие принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору, касающихся сроков выполнения работ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, нарушений административного законодательства при его вынесении не допущено, в связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Воробьева А.В. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Восстановить Воробьеву А.В. срок на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № от 02 августа 2018 года

Оставить постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № от 02 августа 2018 года без изменения, жалобу Воробьева А.В.- без удовлетворения.

Судья:                 О.А. Леоненко