Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46274/2019 от 14.10.2019

Судья 1 инстанции: Багринцева Н.Ю.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-339/19

Гр. дело № 33-46274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Осадченко Дмитрия Константиновича к наименование организации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить,

взыскать с наименование организации в пользу Осадченко Дмитрия Константиновича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2017 года по 11 февраля 2019 года в размере сумма, включая НДФЛ сумма и алименты на несовершеннолетнюю Осадченко Ксению Дмитриевну, паспортные данные в размере сумма,

обязать ответчика наименование организации уплачивать истцу Осадченко Дмитрию Константиновичу должностной оклад в размере не ниже половины минимальной заработной платы, определенной Московским трехсторонним соглашением в порядке, предусмотренном ст. 133.1 ТК РФ,

взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Осадченко Д.К. 31.10.2018 обратился в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 71-72) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.10.2017 по 11.02.2019 в сумме сумма, включая НДФЛ в размере сумма и алименты на несовершеннолетнюю Осадченко К.Д., паспортные данные, в размере сумма, обязании ответчика выплачивать должностной оклад в размере не ниже половины минимальной заработной платы, определенной Московским трехсторонним соглашением в порядке, предусмотренном ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2017 принят на работу в наименование организации коммерческим директором по совместительству с должностным окладом сумма в месяц, что не соответствует размеру минимальной заработной платы в г. Москве, установленному Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 (в редакции от 12.12.2016), кроме того, в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь 2018 года истец с 18.10.2018 приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, о чем письменно уведомил работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

11.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Герценом А.Г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.06.2019.

В заседании судебной коллегии представители ответчика наименование организации по доверенности Сосюрко Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Осадченко Д.К. и его представитель по доверенности Фетисов Ю.Т. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд первой инстанции установил, что Осадченко Д.К., паспортные данные, с 01.10.2017 принят на работу в наименование организации на должность коммерческого директора на условиях совместительства, местом работы определено – г. Москва, ул. Горбунова д. 2 стр. 3, о чем сторонами заключен трудовой договор № 4 от 01.10.2017, в п. 4.1. которого истцу установлен должностной оклад в размере сумма, а п. 5.1. - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, при этом определено, что ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно (л.д. 41-45).

В период с 01.10.2017 по 31.08.2018 ответчик ежемесячно перечислял Осадченко Д.К. заработную плату в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-28), с учетом удержания из заработной платы помимо налога, по заявлению истца от 01.10.2017 также алиментов на содержание дочери Осадченко К.Д., паспортные данные, взысканных по судебному решению от 01.08.2014 в размере ¼ от дохода (заработка) (л.д. 30-31); 18.10.2018 истец направил работодателю уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, в котором указал, что с сентября 2018 года заработная плата ему не выплачивается (л.д. 7, 29, 33).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 22, 133.1, 142, 234, 391, 395 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что при выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом и Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015, а также, не выплатив заработную плату за сентябрь 2018 года, ответчиком нарушены положения трудового законодательства и не представлено доказательств, опровергающих данные выводы, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований Осадченко Д.К. в полном объеме.

С выводом суда о нарушении ответчиком положений трудового законодательства в виде выплаты истцу заработной платы ниже минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом и Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений ст.ст. 60.1, 284, 285 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что работа истца в наименование организации осуществлялась на условиях совместительства.

Так, положения ст. 60.1 Трудового кодекса РФ устанавливают право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

При этом в силу ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день; в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену); в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии с положениями ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При этом положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 данной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В заседании судебной коллеги истец не оспаривал, что работа в наименование организации не являлась его основным местом работы и выполнялась им в свободное от основной работы время.

Учитывая условия трудового договора сторон о выполнении работы по совместительству, о ежедневном режиме рабочего времени и времени отдыха, который работник определяет самостоятельно при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов, и установленного соглашением сторон размера оплаты труда сумма, оснований полагать, что заработная плата с 01.10.2017 по 31.10.2018 выплачивалась Осадченко Д.К. не в соответствии с условиям трудового договора и в нарушение положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает, что он не участвовал в судебном заседании, был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения об увольнении истца 18.09.2018.

Поскольку из материалов дела следует, что неоднократные судебные извещения, направленные в адрес ответчика, ему не вручены (л.д. 53, 69, 70), судебная коллегия исходит из того, что, представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Из дополнительных доказательств следует, что с 03.09.2018 по 12.09.2018 работодателем составлялись акты об отсутствии Осадченко Д.К. на рабочем месте, 11.09.2018 в его адрес направлена телеграмма о необходимости явиться на работу и дать объяснения уважительности причин неявки на рабочее место с 03.09.2018 и разъяснено, что в отношении него может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, а приказом № 6 от 18.09.2018 Осадченко Д.К. уволен из наименование организации 18.09.2018 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 93-104).

При таких данных, учитывая, что невыплату истцу заработной платы с 01.09.2018 ответчик связывает с прекращением между сторонами 18.09.2018 трудовых отношений, при этом приказ об увольнении в установленном порядке истцом не оспорен, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 в полном объеме и отказе Осадченко Д.К. в иске о взыскании задолженности по заработной плате и установлении должностного оклада к наименование организации по заявленным в нем основаниям, поскольку вопрос о наличии или отсутствии условий для взыскания с ответчика в пользу истца заработка с сентября 2018 года, в том числе с 18.10.2018, который истец указывает как период приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ, подлежит разрешению в рамках спора об увольнении, что предметом поданного 31.10.2018 иска не является, учитывая, что после прекращения трудовых отношений оснований для установления работнику должностного оклада не имеется, начисление заработной платы ему не производится, а приказ об увольнении не оспорен и незаконным не признан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы 11 февраля 2019 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осадченко Д.К. к наименование организации о взыскании заработной платы, обязании установить должностной оклад отказать.

Председательствующий

Судьи: