Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1490/2022 от 10.01.2022

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело №33-1490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2014 по частной жалобе Балакирева Максима Юрьевича, Балакиревой Арины Вадимовны на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Восстановить заявителю ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3098/2014 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к Балакиреву Максиму Юрьевичу, Балакиревой Арине Вадимовне о взыскании задолженности,

установил:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, ссылаясь на свое право взыскателя по определению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Балакирев М.Ю., Балакирева А.В. должны были погасить перед Банком задолженность в размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года, заявление Банка было удовлетворено.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2020 года определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу №2-3098/2014.

Не согласившись с указанным определением, 07 октября 2020 года представитель АКБ «Инвесторгрбанк» (АО) подал частную жалобу и одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в котором указано на то, что истец не имел возможности в установленные законом сроки воспользоваться своим правом на подачу частной жалобы, поскольку копия обжалуемого определения была получена по истечении установленного законом срока для обжалования.

Представители заявителя по доверенности Галактионов А.А. и Антипов А.В. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивали.

Заинтересованное лицо Балакирева А.В., а также представитель заинтересованного лица Балакиревой А.В. по доверенности Петренко В.Е. против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока возражали.

Заинтересованное лицо Балакирев М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года АО АКБ «Инвестторгбанк» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 14 июля 2021 года определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, в восстановлении срока ПАО АКБ «Инвестторгбанк» для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении частная жалоба Балакирева М.Ю., Балакиревой А.В. рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заинтересованное лицо Балакирева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Представитель заявителя АО «Инвестторгбанк» адвокат Жук С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы, поддержал письменный отзыв на частную жалобу Балакиревой А.В., Балакирева М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Балакиревой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя АО «Инвестторгбанк» адвоката Жука С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, копия определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года получена представителем Банка по истечении установленного законом срока - 21 сентября 2020 года, частная жалоба подана в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Удовлетворяя заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 09 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку копия обжалуемого определения истцом была получена по истечении установленного законом срока, в связи с чем причины пропуска срока подачи истцом частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2020 года являются уважительными.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы гражданского деда не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в адрес ПАО АКБ «Инвестторгбанк» копии определения от 09 сентября 2020 года, равно как не имеется и соответствующих отметок о таком направлении в справочном листе дела. В справочном листе гражданского дела №2-3098/2014 содержится отметка только о личном получении представителем Банка копии судебного акта 21 сентября 2020 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 сентября 2020 года является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Балакиревым М.Ю., Балакиревой А.В. не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Балакирева Максима Юрьевича, Балакиревой Арины Вадимовны – без удовлетворения.

Судья: