Решение по делу № 2-3706/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1556/15 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 09 декабря 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО9 к ООО «Бин Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника - Андрияшина Д.Н., и принадлежащего Поляковой Л.П. автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузьмина И.Г. По мнению стороны истца в данном ДТП виновен Андрияшин Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истицы был нанесен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ОАО «Росэксперт» составил ФИО10 ООО «БИН Страхование», в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО11, что на ФИО12 меньше причиненного ущерба. В этой связи, Полякова Л.П. просила в судебном порядке взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере ФИО13, неустойку в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО16, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО17, расходы на составление доверенности ФИО18, штраф.

В последующем, уточнив исковые требования, Полякова Л.П. просила, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере ФИО19, взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку, предусмотренную п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с проведением независимой автоэкспертизы в размере ФИО21, компенсацию морального вреда в размере ФИО22, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО23, расходы на составление доверенности ФИО24, штраф.

В судебное заседание истица Полякова Л.П. и её представитель Юрченко М.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2015 года, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалы дела представлено заявление Юрченко М.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ООО «Бин Страхование», надлежаще и своевременно уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило. Ранее, представителем страховой компании - Чанчиковой Н.С. (полномочия в деле) было заявлено об отсутствии оснований к удовлетворению требований иска со ссылкой на то, что ответчик по заявлению Поляковой Л.П. выплатил страховое возмещение исходя из стоимости поврежденного ТС, указанной в договоре купли-продажи от 19.09.2014 года, в размере ФИО25 Поскольку сумма восстановительного ремонта явно превысила стоимость автомобиля, размер страхового возмещения был определен на основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

В последующем стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение о производстве в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме ФИО26, а также заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой страховой компанией расходов на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО27

Третьи лица Андрияшин Д.Н., Кузьмин И.Г., Рудкин Г.Г., представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного слушания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Андрияшина Д.Н. и принадлежащего Поляковой Л.П. автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузьмина И.Г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Андрияшина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0687872085), автогражданская ответственность Поляковой Л.П. застрахована в ООО «Бин Страхование» (полис ССС 0697580794).

Из материалов административного производства следует, что водитель Андрияшин Д.Н. нарушил п. 8.4 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Андрияшин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12,14 КоАП РФ. Нарушений правил ПДД в действиях Кузьмина И.Г не установлено.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Андрияшин Д.Н., управляя автомобилем № 124, по ул. <адрес> в сторону <данные изъяты>, при перестроении перед светофором с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении в крайнем правом ряду автомобилю <данные изъяты> №, в связи с чем, допустил столкновение с указанным автомобилем, под управление Кузьмина И.Г.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является водитель Андрияшин Д.Н., нарушивший п.8.4 ПДД, а допущенные им нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и материальным ущербом, причиненным истице в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В этой связи у Поляковой Л.П., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникло право требовать от ООО «Бин Страхование» страхового возмещения, а также понесенных ею убытков при проведении оценки ущерба путем прямого возмещения убытков. Право истца на страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков также не оспаривалось и ООО «Бин Страхование».

На основании отчета ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Полякова Л.П. заключила договор об оказании оценочных услуг, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем произвело добровольную выплату страхового возмещения в пользу Поляковой Л.П. в размере ФИО30

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию с требованием о выплатите страхового возмещения, расходов на проведение оценки и неустойки. Претензия удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения Поляковой Л.П. в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Бин Страхование» судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным учреждением на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюбирд 1997 года выпуска составляет ФИО31

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № составил ФИО32

Учитывая, что разница между страховым возмещением, выплаченным Поляковой Л.П. и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенный экспертами ООО «Центр независимой оценки» на основании Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет более 10 процентов, сумма страхового возмещения в виде разницы между размером расходов, определенных на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, ООО «Центр независимой оценки» и страховым возмещением, выплаченным ООО «Бин Страхование» в добровольном порядке составит ФИО33(ФИО34 – ФИО35). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом Поляковой Л.П. для восстановления своего права были понесены расходы по оценке ущерба в ОАО «Росэксперт» в пользу Поляковой Л.П. с ООО «Бин Страхование» подлежат взысканию убытки, которые были понесены истцом для восстановления нарушенного права, а именно: расходы понесенные на оценку ущерба, причиненного автомобилю, в размере ФИО36, несение расходов на оценку ущерба подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «Росэескперт». Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца в судебном порядке.

Поскольку лимит размера страхового возмещения для страховой компании в силу закона составляет ФИО37, подлежащие взысканию в пользу истца со страховой компании убытки суд включает в размер страхового возмещения, что составит ФИО38 (ФИО39+ ФИО40).

Вместе с тем, как следует из представленного стороной ответчика в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование» дополнительно произвело в пользу Поляковой Л.П. страховую выплату в сумме ФИО41

Учитывая, произведенную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование» в пользу Поляковой Л.П. страховую выплату в размере ФИО42, разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме ФИО43 и выплаченным страховым возмещением в сумме ФИО44, составит ФИО45 Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33,в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку страховщик ООО «Бин Страхование» выплатил Поляковой Л.П. страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки в размере, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при этом суд исходит из того, что неустойку надлежит исчислять по истечении 20 календарных дней, так как в данном случае договор обязательного страхования заключен с Поляковой Л.П. 09.10.2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Поляковой Л.П., суд приводит следующий расчет:

ФИО46(ФИО47- ФИО48) - недоплата страхового возмещения х 1% х 227 дн. (период просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой выплаты страхового возмещения в неполном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (дата производства доплаты страхового возмещения в сумме ФИО49) = ФИО50

Вместе с тем, стороной истца размер неустойки определен в размере ФИО51, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу Поляковой Л.П. с ООО «Бин Страхование» в рамках заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в части несвоевременного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Поляковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере ФИО52,

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления, Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ООО «Бин Страхование» своевременно не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере ФИО53, составивших разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также связанных с производством оценки ущерба убытков в размере ФИО54, нарушив тем самым право потребителя – Поляковой Л.П. в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца со страховой компании надлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит ФИО55 (ФИО56+ФИО57)х50%).

При этом добровольное удовлетворение ООО «Бин Страхование» требований истца в части выплаты страхового возмещения, не влияют на порядок расчета штрафа. Подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку факт ненадлежащего исполнения требований потребителя при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения нашел подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Поляковой Л.П. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя. суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представительство интересов истца в суде осуществляла Юрченко М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям №, 000004 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.П. оплатила ИП Юрченко М.В. за юридические услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО58, ФИО59 и ФИО60, за выдачу доверенности истцом оплачено ФИО61

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, категорию и продолжительность спора, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований в размере ФИО62 (ФИО63+ ФИО64+ ФИО65)

Расходы Поляковой Л.П., связанные с оформлением доверенности в размере ФИО66, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ООО «Бин Страхование» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере ФИО67, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ООО «Бин Страхование».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование» произвело оплату услуг экспертов в размере ФИО68

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование» произвело выплату Поляковой Л.П. страхового возмещения в неполном объеме в размере ФИО69, заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Блюбирд г/н № определен в размере ФИО70

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере ФИО71, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в данном заключении. В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для взыскания с Поляковой Л.П. в пользу ООО «Бин Страхование» судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере ФИО72 и отказывает ООО «Бин страхование» в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Поляковой Л.П. с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере ФИО73, и по исковым требованиям о компенсации морального вреда ФИО74, а всего ФИО75

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой ФИО84 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Поляковой ФИО85 убытки в размере ФИО76, неустойку в размере ФИО77, ФИО78 в счет компенсации морального вреда, штраф ФИО79, ФИО80 в счет возмещения расходов на представителя, ФИО81 за оформление доверенности, а всего ФИО82.

В остальной части исковых требований Поляковой Л.П. – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО83.

Ходатайство ООО «БИН страхование» о распределении судебных расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья                             О.П. Хвалько