Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2277/2021 (33-34344/2020;) от 17.11.2020

Судья – Круглов Н.А.                          Дело № 33-2277/2021

(№ 2-685/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Ситниковой О.С. и Лысаковой Л.Ф. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в
<Адрес...> и оформленных протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 февраля 2012 года № 1, от 09 июня 2016 года № 27, а также решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Роз-39» и оформленных протоколами общего собрания членов товарищества от 17 июля 2012 года № 2, от 26 мая 2013 года № 6 от 16 ноября 2014 года № 15.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Краснодарского края полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчиками нарушены правила созыва и проведения общего собрания. Полагает, что истцом исковое заявление подано с соблюдением предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, поскольку он подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Лысакова Л.Ф. и Ситникова О.С. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Абрамян Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Ситниковой О.С., Лысаковой Л.Ф. и ТСЖ «Роз-39» по доверенности Соболь Н.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, по адресу: <Адрес...>, находится многоквартирный жилой дом, управляющей организацией которого согласно представленным документам является ТСЖ «Роз-39».

29 февраля 2012 года, а также 17 июля 2012 года, 26 мая 2013 года, 16 ноября 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, инициатором проведения которого явились председатель и собственники указанного жилого дома.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов собственников помещений в МКД выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании ТСЖ «Роз-39», принято решение об утверждении размера платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД.

Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> усматривается, что кворум для принятия решений по вопросам повестки имелся.

Также в материалах дела имеется акт проверки от 15 июля 2019 года, в котором подробно отражены выявленные в ходе проверки нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>.

В судебном заседании суда первой инстанции Ситниковой О.С., Лысаковой Л.Ф и представителем третьего лица ТСЖ «Роз-39» Соболь Н.В. было заявлено ходатайство о применении исковой давности к настоящему спору.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заявление Гончаровой З.Ф. подано в госжилинспекцию края 21 мая 2019 года. Однако, о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, оформленных протоколами от 29 февраля 2012 года № 1, от 09 июня 2016 года № 27, а также принятия членами ТСЖ «Роз- 39» решений на общих собраниях членов товарищества от 17 июля 2012 года № 2, 26 мая 2013 года № 6, от 16 ноября 2014 года № 15 Гончаровой З.Ф. было известно, поскольку оспариваемые решения являлись общедоступными для всех собственников жилого дома, каждый имел возможность оспорить решения в установленные сроки, о собраниях в ТСЖ также было известно путем размещения уведомлений на стендах в холле подъездов, Гончарова З.Ф. знала (должна была узнать) о нарушении своего права в момент получения ЕПД на оплату, содержание которых в силу нормативных требований, в частности, предполагает указание информации об изменении тарифов (цен) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, наименование исполнителя, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Как видно из материалов дела, с даты проведения последнего из оспариваемых решений общего собрания 09.06.16г. до даты обращения ГЖИ в суд 09.12.19г. прошло три с половиной года. Государственной жилищной инспекцией пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решений общих собраний, поскольку п. 5 ст. 181.4 ГК РФ связывает начало течения данного срока с датой, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, не только узнало, но также и должно было узнать об этом. Кроме этого, с даты получения истцом обращения граждан 21.05.19г. до даты обращения в суд 24.12.19г. прошло более шести месяцев.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, заявление о восстановлении срока от истца не поступало. Также истцом не представлено и в материалах дела не содержится уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец указывает на недействительность решений общего собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. В соответствии с ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Оспариваемые решения общего собрания подтверждались решениями последующего собрания, не могут быть признаны недействительными. Решения в части установления тарифов и размеров взносов исполнены в соответствующие периоды, с 2012 года по 2017 год.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о признании недопустимыми доказательствами материалов внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ТСЖ «Роз-39» не имеется, поскольку соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук