Решение по делу № А43-6971/2012 от 28.03.2012

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6971/2012

г. Нижний Новгород                                                                      28 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр 16-198),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области (далее – заявитель, Управление, УМВД России по г. Дзержинску) о привлечении индивидуального предпринимателя Назарова Владимира Николаевича 30.10.1986 г.р. (ОГРНИП 305524918800021, ИНН 524900646947), г. Дзержинск Нижегородской области (далее – Предприниматель, ИП Назаров В.Н.), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Назарова В.Н., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

На основании сообщения от 06.12.2011, поступившего в Управление МВД по г. Дзержинску (л.д. 11), сотрудниками Центра исполнения административного законодательства УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области (далее – Центр ИАЗ УМВД России по г. Дзержинску) 07.12.2011 проведено проверочное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Назарова В.Н., осуществляющего торговую деятельность в магазине «Модница», расположенном по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского, д. 11.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже текстильного товара с признаками контрафактности – незаконным использованием товарных знаков «Adidas».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Дзержинску в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 07.12.2011 (л.д. 15).

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Дзержинску по факту реализации Предпринимателем продукции с признаками контрафактности 07.12.2011 произведено изъятие из оборота в магазине «Модница», расположенном по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского, д. 11, шапок женских с логотипом товарного знака «Adidas» по цене 370 рублей за единицу в количестве трех единиц, спортивного костюма серого цвета с логотипом товарного знака «Adidas» по цене 1400 рублей за единицу в количестве одной единицы, спортивного костюма черного цвета с логотипом товарного знака «Adidas» по цене 1400 рублей за единицу в количестве одной единицы, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 19).

Определением № 632/1 от 06.12.2011 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 12).

В ходе проведения административного расследования Предпринимателем даны объяснения по факту выявленных нарушений (л.д. 22), где Назаров В.Н. признал факт совершения вменяемого административного правонарушения.

С целью подтверждения контрафактности спорного товара специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» по запросу заявителя проведено экспертное исследование изъятой у Предпринимателя продукции с товарными знаками «Adidas».

Заключением специалиста № 125 от 26.01.2012 (л.д. 43-45), выданным по результатам исследования, установлено, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактной. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей – компаний «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.».

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усматривая в действиях индивидуального предпринимателя Назарова В.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Центра ИАЗ УМВД России по г. Дзержинску в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.02.2012 составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении 52 ВВ № 398987 (л.д. 9). Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя Назарова В.Н. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В ходе составления протокола Назаров В.Н. пояснил, что с фактом совершения выявленных нарушений он согласен.

На основании протокола об административном правонарушении заявителем 02.02.2012 вынесено определение № 43 о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, Предпринимателем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями Предпринимателя, данными в ходе проведения административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать ИП Назарова В.Н., поскольку именно им реализовывался товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что ИПНазаровым В.Н. никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков «Adidas» не заключалось.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном Реестре Марок. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, Назаров В.Н. должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков «Adidas».

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае Предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку предприниматель Назаров В.Н. осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вменяемого административного правонарушения Предпринимателем признан, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что Назаров В.Н. признал факт совершения данного правонарушения, привлекается к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Кроме того, в реализации находился незначительный объем товара с незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, признание Назаровым В.Н. факта совершения вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить Предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у Предпринимателя товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов от 07.12.2011 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas».

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.1986 ░.░. (░░░░░░ 305524918800021, ░░░ 524900646947; ░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░. 23, ░░. 88) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Adidas» ░░ ░░░░ 370 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Adidas» ░░ ░░░░ 1400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Adidas» ░░ ░░░░ 1400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.1986 ░.░. (░░░░░░ 305524918800021, ░░░ 524900646947; ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░. 23, ░░. 88) ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 11, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2011, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 288 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░

439-10-93