Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2018 от 14.02.2018

Дело № II-169/2018 мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Федоровой М.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 15.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с иском о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 07.06.2017 года между Федоровой М. В. и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) был заключен кредитный договор № 625/0056-0237715 на сумму 264 423 рубля под 15% годовых на срок 48 месяцев, на потребительские цели. Фактически заемщику было предоставлено Банком 220 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07.06.2017 года по 28.08.2017 года, сумма в размере 44 423 рубля была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета. На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик предоставил на подписание истцу заявление об участии в программе коллективного страхования. Истец считает, что в данном случае заключение договора страхования было ей навязано Банком. 09.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отключении досрочно от программы коллективного страхования и возврате страховой премии в период охлаждения - 5 дней, на основании Указаний Центрального Банка России. Ответчиком 22.06.2017 года за исх. № 23-03-18/29842 истцу было отказано в заявленных требованиях. Ссылаясь на ст.ст. 15, 49, 173, 421, 422, 432, 779, 935, 942 ГК РФ, ст.ст. 5-7 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 8, 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд: признать заявление на подключение к программе коллективного страхования недействительным; взыскать с ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в свою пользу убытки в размере 44 423 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

29.09.2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением данного мирового судьи от 29.11.2017 года отзыв на указанный выше иск представителя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возвращен Банку ввиду не предоставления последним доказательств направления копии отзыва в адрес истца.

Между тем, как следует из материалов дела, отзыв представителя Банка, представленный в адрес мирового судьи в указанный в определении от 29.09.2017 года срок в адрес суда содержал пояснения в части отсутствия среди условий кредитования условия об обязательном подключении к программе страхования, а также на оформление истцом 07.06.2017 года поручения Банку на перечисление в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств в сумме 44 423 рубля (с назначением - оплата страховой премии). Данное распоряжение истца (заемщика) было исполнено Банком на основании заявления истца о подключении к программе страхования. В указанном документе истец выразила свое добровольное согласие на подключение к программе страхования, существующей в Банке на основании договора между Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» в целях дополнительного обеспечения и выполнения обязательств истца по кредитному договору от 07.06.2017 года, в случае наступления страхового события.

Из материалов дела также усматривается, что 20.10.2017 года от истца в адрес мирового судьи поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на ст.ст. 453, 934, 1102, 1103 ГК РФ просила суд: взыскать солидарно с ПАО «ВТБ 24 Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 44 423 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от незаконно удержанной и не возвращенной в добровольном порядке страховой премии в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

09.11.2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 15.12.2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение от 15.12.2017 года вынесено мировым судьей с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к программе страхования денежные средства, является в данном случае Банк агентом, поверенным либо он действует в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной Банком сделки в части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.06.2017 года между Федоровой М. В. (заемщик) и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) был заключен кредитный договор № 625/0056-0237715, сумма кредита - 264 423 рубля, процентная ставка - 15% годовых, на срок 48 месяцев, назначение кредита - на потребительские цели. В этот же день истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), в котором Федорова М.В. собственноручной подписью подтвердила, что согласна быть застрахованным лицом и просит Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». 07.06.2017 года денежная сумма в размере 44 423 рубля по распоряжению заемщика была списана Банком со счета заемщика открытого в рамках указанного выше договора кредитования, в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 56, 421, 423, 782, 934, 943, 958, 972 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что условиями заявления на включение в число участников Программы страхования, подписанного истцом, не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, и данное условие не ущемляет права истца как потребителя, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Услуга по включению истца в число участников программы страхования исполнена, в действиях ответчиков не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Федоровой М.В., как потребителя услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон пришел к выводу, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 29.09.2017 года исковое заявление Федоровой М.В. к ПАО Банк ВТБ 24 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20.10.2017 года выполнить следующие действия: истцу - предоставить доказательства в обоснование требований иска, другие документы по предмету спора, - предоставить доказательства направления указанных документов ответчику; ответчику - предоставить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, все возражения подтвердить документально, предоставить доказательства направления указанных документов истцу.

Сторонам также разъяснено, что они вправе в срок до 08.11.2017 года представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были предоставлены в срок до 20.10.2017 года.

20.10.2017 года от истца в адрес мирового судьи поступило заявление об уточнении исковых требований, где Федорова М.В. просит: взыскать в солидарном порядке с ПАО «ВТБ 24 Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 44 423 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от незаконно удержанной и не возвращенной в добровольном порядке страховой премии в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При этом сведений о направлении уточненных исковых требований в адрес ответчиком материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 09.11.2017 года (при назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства) в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», при этом мировым судьей определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Сторонам разъяснено, что они вправе в срок до 08.12.2017 года предоставить в суд, рассматривающий и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были предоставлены в срок до 20.10.2017 года. При этом, сопроводительное письмо от 09.11.2017 года, направленное мировым судьей в адрес сторон, не содержит сведений о направлении третьему адресату - ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» копии искового заявления и уточненных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не выполнены в полной мере требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства, касающиеся установления владельца банковского счета на который Банком были перечислены денежные средства в размере 44 423 рубля 00 копеек – оплата страховой премии, судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были, а потому доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Исходя из заявленных истцом уточненных исковых требований, для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (в части установления факта неосновательного обогащения каждого из ответчиков), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 15.12.2017 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-3299/17 мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                     Т.И. Чешева