Решение по делу № 2-1621/2018 ~ М-1333/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье                                     14 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Баранова,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием ответчика Ивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Ивковой Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ..... между истцом и ответчикомИвковой Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Ивковой Е.В. предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. на срок до ...... Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ..... образовалась задолженность в размере 339 547 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 23 327 руб. 14 коп., проценты – 22 472 руб. 96 коп., штрафные санкции – 293 747 руб. 56 коп.Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако, каких – либо выплат в счет погашения кредита произведено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ..... по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчикав пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ..... размере 339 547 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 23 327 руб. 14 коп., проценты – 22 472 руб. 96 коп., штрафные санкции – 293 747 руб. 56 коп.,а такжевзыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 595 руб. 48 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Прислал отзыв на возражения ответчика, согласно которого указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене реквизитов банка, в том числе – путем размещения на официальном сайте, что соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Настаивал на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины, в полном объеме, возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда. Также направил в суд ходатайство, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ивкова Е.В. в судебном заседании представила письменные возражения, на доводах которых настаивала. Согласно возражений, Ивковой Е.В. регулярно осуществлялось погашение кредита, но, в связи с отсутствием реквизитов для оплаты, внесение денежных средств в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало невозможным, иные банки отказывались принимать денежные средства в уплату кредита. Также указала, что, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление процентов и штрафныхсанкций, неправомерно.

Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов и штрафных санкций, уменьшить судебные расходы пропорционально взысканной сумме, предоставить разумный график для погашения суммы долга.

Также заявила о несогласии с суммой штрафных санкций, просилауменьшить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивковой Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. на срок до ...... Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день (л.д. 13-16).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 80 000 рублей заемщику (л.д. 20-22).

При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик был ознакомлена (л.д. 13-16).

Заемщик обязался в соответствии с п. 3.1.1 до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки (л.д. 12).

Ивкова Е.В. воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: систематически нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-9).

Ответчик Ивкова Е.В.с ..... полностью прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, таким образом, по состоянию на ..... по кредитному договору № от ..... образовалась задолженность в размере 339 547 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 23 327 руб. 14 коп., проценты – 22 472 руб. 96 коп., штрафные санкции – 293 747 руб. 56 коп.

..... истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 23-32). Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании права, поскольку сведений о том, что Ивкова Е.В. признана банкротом, суду не представлено. Признание же банкротом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не лишает кредитную организацию полномочий, предоставленных п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы ответчика об отсутствии информации (реквизитов) для оплаты задолженности по кредитному договору, отклоняются судом, поскольку сведений о том, что ответчик, являясь заемщиком, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, суду не представлено. Суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что реквизиты для оплаты размещены на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет https://www.asv.org.ru, что соответствует положениям Федерального закона от 23.12.2003 № 177 – ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, доводы о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отсутствием информации о новых реквизитах, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору.

На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает, что взыскание штрафных санкций в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора, также учитывает, что ответчик Ивкова Е.В. до ..... года регулярно вносила платежи в счет погашения кредита, принимаетвовнимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, семейное и имущественное положение ответчика. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

При принятии решения судом также учитываются разъяснения, изложенные в п.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, до 10 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ..... по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-36).

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ..... в размере 55 800 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 23 327 руб. 14 коп., проценты – 22 472 руб. 96 коп., штрафные санкции – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 595 руб. 49 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 595 руб. 49 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о рассрочке оплаты задолженности, суд исходит из того, что, в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец возражал относительно предоставления ответчику рассрочки.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку, как следует из представленных ей документов, Ивкова Е.В. трудоустроена, имеет постоянный доход, график рассрочки суду не представлен. Наличие на иждивении ..... ребенка ..... не может само по себе свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки. Суд также полагает, что, при наличии соответствующих обстоятельств, ответчик не лишен права в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Ивковой Е.В., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 55 800 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 23 327 руб. 14 коп., проценты – 22 472 руб. 96 коп., штрафные санкции – 10 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ивковой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 595 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                         Г.А. Баранов