Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21773/2019 от 15.05.2019

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-21773/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Кворум-6» - Каменского А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кворум-6", в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., обратилось в суд с иском к Стрыгину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 18 октября 2011 года между ООО "Кворум-6" и Сеселкиным И.А. был заключен инвестиционный договор №ДС-229, в соответствии с условиями которого инвестор вносит паевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере, установленном настоящим договором доли, составляющей в натуре трехкомнатную квартиру.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года ООО «Кворум-6" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Каменский А.А.

ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сеселкину И.А. о признании действительным (ничтожным) инвестиционного договора №ДС-229 от 18 октя5ря 2011 года, заключенного между ООО "Кворум-6" и Сеселкиным И.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры. В обеспечение указанного иска определением Арбитражного суда от 27 мая 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Сеселкину И.А. и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации права на имущество, расположенное по адресу: <...>

На момент принятия Арбитражным судом обеспечительных мер право собственности на квартиру было зарегистрировано за Сеселкиным И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края т 09 июля 2018 года договор № ДС-229 от 18 октября 2011 года, заключенный между ООО "Кворум-6" и Сеселкиным И.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Сеселкина И.А. взысканы денежные средства в сумме 7 182 000 рублей в конкурсную массу ООО "Кворум-6". Однако взысканные с Сеселкина И.А. денежные средства в конкурсную массу ООО "Кворум-6" не поступали, Сеселкин И.А. уклоняется от исполнения судебного акта.

В период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года, Сеселкиным И.А. и иными лицами, в том числе Волчковым В.Ю., Михайловым Р.В., Стрыгиным А.В. осуществлен ряд сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...><...> <...>, В настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...><...>, зарегистрировано за Стрыгиным А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Волчковым В.Ю., который, в свою очередь, являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года. Таким образом, указанные лица допустили злоупотребление правом, так как сделки по купли-продажи квартиры были заключены в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом Краснодарского края.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Стрыгина А.В. квартиру <...> расположенную по адресу: Краснодарский край, <...><...> <...>, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Кворум-6" Каменскому А.В.

Представитель ответчика (истца) Стрыгина А.В. - Грызлова Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. не признала, предъявила встречные исковые требования к ООО "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. о признании добросовестным приобретателем, сославшись на то, что Стрыгин А.В. не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц в отношении приобретенной им квартиры, а также о том обстоятельстве, что ООО "Кворум-6" признано несостоятельным (банкротом), не было установлено указанное обстоятельство и при рассмотрении Анапским городским судом искового заявления Волчкова В.Ю. к Сеселкину И.А. о признании договора купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на квартиру, следовательно, Волчкову В.Ю. также не было известно о банкротстве ООО "Кворум-6". При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было известно лишь о наличии ограничения права в виде ипотеки в пользу Михайлова Р.В. Право собственности Стрыгина А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорная квартира приобретена Стрыгиным И.А. у лица, которое имело право на ее отчуждение, в связи с чем указанное недвижимое имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кворум-6", в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, к Стрыгину Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Встречные исковые требования Стрыгина Александра Васильевича к ООО "Кворум-6", в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, о признании добросовестным приобретателем - удовлетворены.

Признан Стрыгин Александр Васильевич добросовестным приобретателем квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> <...>.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кворум-6» - Каменский А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание податель жалобы не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Стрыгина А.В. по доверенности Грызловой Л.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2011 года между ООО "Кворум-6", выступающим в качестве застройщика, и Сеселкиным И.А., выступающим в качестве инвестора, заключен инвестиционный договор №ДС-229, в соответствии с условиями которого инвестор вносит долевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере, установленном настоящим договором доли, составляющей в натуре трехкомнатную квартиру, общей площадью 180,7 кв.м. Цена договора составила 5 400 000 рублей.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <...> от 04 октября 2018 года, 12 мая 2012 года зарегистрировано право собственности < Ф.И.О. >13 на помещение с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...><...>, <...>, о чем составлена запись государственной регистрации права <...>, 24 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости Михайлова Р.В. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2013 года, о чем составлена запись государственной регистрации права <...>, 28 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение Сеселкина И.А. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года ООО "Кворум-6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Каменский А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Кворум-6".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Кворум-6" Каменского А.А. приняты обеспечительные меры, в виде запрета Сеселкину И.А. и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года признан состоявшимся договор купли-продажи квартиры <...>, общей площадью 1156 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...><...> <...>, заключенный 26 сентября 2014 года между Сеселкиным И.А. и Волчковым В.Ю. Признано право собственности Волчкова В.Ю. на квартиру <...>, общей площадью 1156 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...><...> <...>.

12 сентября 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года зарегистрировано право собственности Волчкова В.Ю. на помещение с кадастровым номером 23:37:010:5002:306, расположенное по адресу: <...><...>, <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования Волчкова В.Ю. об освобождении имущества от ареста. Освобождена от ареста квартира <...>, площадью 115,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...><...> <...>.

Из данного решения усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Кворум-6" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20 сентября 2016 года Стрыгин А.В. приобрел у Волчкова В.Ю. квартиру, общей площадью 115,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, <...><...> <...>.

Согласно пункта 2 указанного договора купли-продажи недвижимости квартира принадлежит продавцу Волчкову В.Ю. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2016 года сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 3 приведенного договора купли-продажи по договоренности сторон квартира продается за 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны договора претензий к друг другу не имеют (пункт 4 договора).

Также указанные обстоятельства подтверждаются рукописной распиской Волчкова В.Ю. о получении от Стрыгина А.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...><...>.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи недвижимости от 20 сентября 2016 года настоящий договор имеет силу передаточного акта и его составления не требует.

Пунктом 7 приведенного договора купли-продажи установлено, что до подписания настоящего договора указанная квартира не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Стрыгину А.В. принадлежит на праве собственности квартира <...>, площадью 115,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...><...> <...>, о чем 27 сентября 2016 года составлена запись государственной регистрации права <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <...> от 05 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года признан недействительным договор № ДС-229 от 18 октября 2011 года, заключенный между ООО "Кворум-6" и Сеселкиным И.А. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Сеселкина И.А. в конкурсную массу ООО "Кворум-6" денежные средства в сумме 7 182 000 рублей.

Договор инвестирования №ДС-229 от 18 октября 2011 года, заключенный между ООО "Кворум-6" и Сеселкиным И.А., признан Арбитражным судом недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, как причиняющий ущерб интересам кредиторов данного общества.

При этом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Волчков В.Ю. и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Михайлов Р.В. и Стрыгин А.В.

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Стрыгин А.В. приобрел спорную квартиру на основании возмездной сделки - договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Волчковым В.Ю., на момент заключения которого право собственности на указанную квартиру продавца Волчкова В.Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании судебного постановления, сведения о притязаниях третьих лиц при регистрации права собственности Стрыгина А.В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, следовательно, Стрыгин А.В. обоснованно предполагал, что указанное имущество находится в собственности Волчкова В.Ю. законно.

Согласно разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения должна быть возложена на истца, однако конкурсным управляющим Каменским А.А. доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика Стрыгина А.В. при заключении сделки купли-продажи, не было представлено.

Факт родственных либо и иных связей между ответчиком Стрыгиным А.В. и лицами, участвовавшими в заключении предыдущих сделок в отношении спорного объекта недвижимости не установлен, стоимость объекта недвижимости определена сторонами из принципа свободы договора, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Краснодарского края, были отменены решением Анапского городского суда, при этом конкурсный управляющий ООО "Кворум-6" Каменский А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем ответчик Стрыгин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края 24 ноября 2016 года, то есть после заключения 20 сентября 2016 года договора купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Стрыгина Александра Васильевича добросовестным приобретателем квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...><...> <...>.

Оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича к Стрыгину Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ ____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>