Определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 по делу № 33а-7876/2018 от 01.10.2018

Дело № 3А-2563/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

   31 июля 2018 года                                                                                                                 г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.,

при секретаре Кахно М.С.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭСТРО» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости,  

                                                   УСТАНОВИЛ:

 ООО «ЭСТРО» обратилось с административным иском в Московский городской суд, в котором просило установить кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2016 г. нежилых помещений, расположенных по адресу ***:

- с кадастровым номером 77:03:0004010:2076 общей площадью 30,7 кв.м, равной рыночной стоимости в размере 2 040 000 рублей,

- с кадастровым номером 77:03:0004010:2115 общей площадью 31,1 кв.м, равной рыночной стоимости в размере 2 070 000 рублей,

- с кадастровым номером 77:03:0004010:2061 общей площадью 35,7 кв.м, равной рыночной стоимости в размере 2 370 000 рублей,

- с кадастровым номером 77:03:0004010:2085 общей площадью 54,8 кв.м, равной рыночной стоимости в размере 3 640 000 рублей,

- с кадастровым номером 77:03:0004010:2063 общей площадью 51,4 кв.м,  равной рыночной стоимости в размере 3 410 000 рублей на основании отчета об оценке от 20.11.2017 г. № 18/11-17 подготовленного ООО «ФинансКапитал».

 В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником указанных выше нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки, установленная на основании Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года», значительно превышает их рыночную стоимость.

 Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

 Представитель административного истца Князьков Н.А. в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений. Просил установить кадастровую стоимость объектов в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2016 года.

 Представитель Департамента городского имущества города Москвы Скворцова А.Д.  в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

 Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

            Выслушав объяснения представителя административного истца, Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

           Судом установлено, что административный истец является собственником объектов, расположенных по адресу: ***: нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2076 общей площадью 30,7 кв.м, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 3 529 873,11  руб., нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2115 общей площадью 31,1 кв.м, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 3 573 482,06 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2061 общей площадью 35,7 кв.м, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 4 073 000,51 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2085 общей площадью 54,8 кв.м, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере   6 115 653,70 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2063 общей площадью 51,4 кв.м, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 755 166,51 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках, зарегистрированных правах и кадастровой стоимости объектов недвижимости.         

  Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащие обществу нежилые помещения являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.

При таких данных суд находит, что обращение ООО «ЭСТРО» в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.

При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.  

Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания их рыночной стоимости, отсутствует.

Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости – кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

 По убеждению суда, подлежат отклонению доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о законности государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и 13 декабря 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 11 января 2018 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

  ООО «ЭСТРО» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов, установлении их кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, был представлен отчет от 20.11.2017 г. № 18/11-17, подготовленный ООО «ФинансКапитал».

           Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.  

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности определением Московского городского суда от 22 мая 2018 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московский кадастровый центр».

  Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от 20.11.2017 г. № 18/11-17, подготовленный ООО «ФинансКапитал», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.  

           Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2016 года нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2076 составляет 2 036 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2115 - 2 084 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2061 - 2 471 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2085 - 3 774 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004010:2063 - 3 531 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, а также представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «ФинансКапитал», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.   

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО «ФинансКапитал», а по результатам судебной экспертизы.

 Суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектов оценки; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 01 января 2016 года.

 В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений, не представлено.  

Ходатайств о повторной экспертизе ответчики не заявляли.

В названной ситуации оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется. 

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, определенном на основании заключения судебной оценочной экспертизы.      

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

 При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость объектов применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года.

 При этом датой обращения ООО «ЭСТРО» с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов следует считать дату обращения в Комиссию – 13 декабря 2017 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0004010:2076 ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,7 ░░.░ ░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 036 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0004010:2076, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0004010:2115 ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,1 ░░.░ ░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 084 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0004010:2115, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0004010:2061 ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,7 ░░.░ ░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 471 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0004010:2061, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0004010:2085 ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,8 ░░.░  ░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3 774 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0004010:2085, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0004010:2063 ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,4 ░░.░ ░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3 531 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0004010:2063, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░

1