Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2016 (2-2722/2015;) от 30.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                                     28 января 2016 года        

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности по гражданскому делу №2-104/2016 по исковому заявлению

«ДДМ Ивест ХХ АГ» к Фазлееву Василю Ринатовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Серовский районный суд <адрес> поступило гражданское дело по иску «ДДМ Ивест ХХ АГ» к Фазлееву В.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, переданное по подсудности на основании определения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

«ДДМ Ивест ХХ АГ» обратилось в Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан к Фазлееву В.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было принято к производству с возбуждением гражданского дела.

Определением судьи Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ДДМ Ивест ХХ АГ было передано по подсудности в Чкаловский районный суд <адрес>.

В Серовский районный суд <адрес> гражданское дело по иску «ДДМ Ивест ХХ АГ» к Фазлееву В.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, было передано по подсудности в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и на основании определения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – 18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, которое относится к юрисдикции Серовского районного суда <адрес>.

В обоснование заявленных требований ДДМ Ивест ХХ АГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фазлеевым В.Р. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта №, в соответствии с которым банк представил заёмщику денежные средства в размере 67 761 руб. сроком на 24 месяца под 69,90 % годовых с ежемесячным платежом 5 382 рубля 12 коп. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму кредита и начисленных на неё процентов не уплачивает, на требование о полном погашении задолженности не реагирует, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 131 440 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме 67 761 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 19 108 руб. 53 коп., комиссия в сумме 145 руб. штраф 3 200 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) в размере 41 226 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест ХХ АГ» заключён договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу. О состоявшейся уступке прав требования Фазлеев В.Р. уведомлен по месту регистрации. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 440 руб. 86 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суд не уведомили, не просили провести судебное заседание в их отсутствие, в связи с чем и на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав доказательства по делу, имеющие отношение к разрешаемому вопросу о передаче дела по подсудности, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанная норма закона применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 приведенного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст.28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, а также лечебное учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором осужденный находится в целях обследования и (или) лечения не являются его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного закона исправительные и лечебные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

В силу ст.73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Судом установлено, что ответчик Фазлеев В.Р. на территории, относящейся к юрисдикции Серовского районного суда никогда не проживал и не проживает, о чем свидетельствуют справки УФМС в р.<адрес>, р.<адрес> и <адрес>.

В соответствии с ответом УФМС р.<адрес>, Фазлеев В.Р. был только документирован указанным территориальным пунктом УФМС паспортом, при этом никакого адреса регистрации по месту жительства в р.<адрес> у Фалеева В.Р. не имеется.

Согласно справки ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, Фазлеев В.Р. в указанном исправительном учреждении, на которое указал Чкаловский районный суд <адрес> в своем определении, наказание не отбывал.

На судебный запрос, поступила информация из ФКУ ИК-23 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой Фазлеев В.Р. освободился из указанного исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса выбытия: Башкортостан, <адрес>.

Сведениями УФМС в <адрес>, поступившими в Серовский районный суд подтверждается, что Фазлеев В.Р. зарегистрирован по месту жительства: Башкортостан, <адрес> 2003 года.

Таким образом, на день подачи иска в Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, Фазлеев В.Р. не только не отбывал наказание в местах лишения свободы, не относящегося в силу прямого указания закона к месту жительства гражданина, а выбыл по месту своей регистрации, не относящейся к юрисдикции Серовского районного суда, в том числе на день подачи иска.

В связи с тем, что адрес регистрации ответчика по месту жительства не относился и не относится к юрисдикции Серовского районного суда <адрес>, доказательства того, что ответчик на день подачи иска фактически проживал или проживает на территории относящейся к юрисдикции Серовского районного суда в материалах дела отсутствуют, суд на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, признает установленным факт того, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось его принятие к производству с нарушением правил подсудности.

Передача настоящего дела по подсудности соответствует требованиям ч.4 ст.33 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, гражданское дело было принято определением судьи Серовского районного суда к своему производству после передачи из Чкаловского районного суда <адрес> в соответствии с требованиями указанной нормы процессуального права и после установления новых обстоятельств подлежит передаче по подсудности в другой суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по заявлению «ДДМ Ивест ХХ АГ» к Фазлееву Василю Ринатовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан по адресу: 453800 <адрес>, пр-кт.Салавата Юлаева, 31.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда         И.В. Воронкова