Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2014 (2-12717/2013;) ~ М-10162/2013 от 19.11.2013

                                     Дело № 2-3220/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО13

при секретаре – ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с последнего основную сумму долга в размере 9 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 57 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 9 800 000 рублей для приобретения строительных материалов и строительной техники со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком денежная сумма по договорам, несмотря на то, что срок ее возврата истек, не возвращена и ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности по настоящее время, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как установлено в судебном заседании, стороной истца представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 9 800 000 рублей на приобретение строительных материалов и строительной техники сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Также из содержания договора следует, что проценты за пользование займом не взымаются, договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, а стороны подтвердили, что в момент подписания договора денежные средства в размере 9 800 000 рублей переданы займодавцем, а заемщиком денежные средства приняты (п. 1-3 Договора).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования суду пояснил, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 9 800 000 рублей, денежные средства были переданы в этот же день в присутствии свидетеля ФИО9 Сам договор займа принес именно ответчик, который в последующем и был подписан. Однако, поскольку на второй странице договора отсутствовало наименование «займодавец», «заемщик», то ответчик сказал, что сам исправит данное упущение, допечатав их. При этом отлучился примерно на час. После ответчик пришел с договором займа, один из трех экземпляров которого был представлен в суд. После чего деньги были переданы заемщику. Поскольку заключение договора происходило в присутствии ФИО9, то ему был передан один из экземпляров договора. Договора купли-продажи квадрацикла, как на то ссылается ответчик, с последним не заключался. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7, поддерживая исковые требования, пояснила, что ответчик не отрицает, что подпись на оспариваемом договоре принадлежит ему, а, кроме того, истцом дано объяснение при каких обстоятельствах вышло так, что были допечатаны строки «займодавец», «заемщик». Полагает, что ответчик не представил доказательств того что, договор займа им не заключался, а равно его безденежность.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчиком договор займа на сумму 9 800 000 рублей не подписывался, ответчик ДД.ММ.ГГГГ с истцом с этой целью не встречался, деньги в указанной сумме ему не передавались. Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, полагают, сфальсифицирован посредством монтажа, с использованием страницы, содержащей п.п.9-12 и подписи ФИО1 и ФИО2, ранее составлявшие страницу иного договора (договора купли-продажи квадрацикла). По мнению ФИО2, данный иск стороной истца инициирован в связи тем, что он (ответчик) оказался передать принадлежащие ему земельные участки, расположенные на водохранилище.

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО9 суду пояснил, что истца и ответчика знает около 15 лет, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа между ФИО1 и ФИО2 При этом указал, что договор займа принес ФИО2 Однако поскольку в договоре были какие-то недочеты, какие именно он в настоящее время не помнит, то ФИО2 для их исправления отлучился примерно на час, после чего привез исправленные экземпляры договора, которые и были подписаны. Затем ФИО1 предал денежные средства в размене 9 800 000 рублей ФИО2 Один из трех экземпляров договора, который был передан ему, он утерял. Свою подпись в договоре займа не стал ставить, поскольку его об этом не просили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснили, что сторон знает около 4 лет, ранее работал у брата истца в связи со строительством домов на водохранилище. Ответчик также осуществлял строительство на земельном участке недалеко от участка, где велось строительство братьями Мельниковыми. Со слов ФИО2 знает, что он летом 2012 года занимал денежные средства у братьев ФИО1 для приобретения строительных материалов и техники с целью строительства таунхаусов на водохранилище.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 суду пояснил, что первоначальные параметры страницы задаются в конфигурационных файлах по умолчанию при создании нового документа, то есть существует определенный шаблон, который используется по умолчанию. При этом если электронный документ состоит из нескольких страниц, то величина поля, а также длина печатной строки не могут различаться в одном документе, эти параметры справедливы для всего документа независимо от количества страниц в нем. При форматировании текста электронного документа изменение длины печатной строки и поля в одном электронном документе невозможно, в отличие от табуляции и отступа.

Как следует из заключения экспертизы № (14) от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, тексты обеих сторон Договора выполнены нумерованным списком с форматированием по ширине листа с одинаковым левым полем - 28 мм; однако различаются по величине правого поля, соответственно, на лицевой стороне - 20 мм, на ротной - 17 мм; знаки печатных текстов на лицевой и оборотной стороне исследуемого договора совпадают по размеру и конфигурации; весь текст на лицевой стороне выполнен в одинаковом формате: табуляция (размещение) после номера - 7 мм, отступ от основного текста - отсутствует; текст на оборотной стороне выполнен в разном формате: табуляция колеблется от 1,5 мм до 5,5 мм, отступ - 1,5 мм; длина печатной строки: на лицевой стороне - 161 мм, на оборотной стороне 160 мм.

Также экспертом установлено, что штрихи печатных текстов образованы плотным и равномерным слоем тонера; тонер мелко- и среднедисперсный. По полю лицевой и оборотной сторон договора имеется многочисленная осыпь микрочастиц тонера, однако на оборотной стороне осыпь более интенсивная. При этом строка «Заимодавец:» и «Заемщик:» не параллельна как печатным строкам текста над ней, т.е. строкам с п. 9 до п. 13, так и двум печатным линиям с текстом, расположенным ниже данной строки; межстрочный интервал основного текста с п.9 до п. 13, а также нижних печатных линий линий с текстом «(подпись, фамилия)» пропорциональный, и составляет 5мм; интервал между строкой «Заимодавец:» и «Заемщик:» и другими строками непропорциональный, менее 5 мм.

Решить вопрос, на одном ли печатающем устройстве выполнены печатные тексты лицевой и оборотной сторон, а также составлял ли единое целое Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперту не представилось возможным по причине отсутствия индивидуализирующих печатающее устройство признаков. Однако, учитывая допечатку строки «Заимодавец:» и «Заемщик:» на оборотной стороне договора, наличие на лицевой стороне в правом верхнем углу отверстия от скоб устройства типа «степлер» с загибом листа по углу, эксперт не исключил возможность того, что для изготовления данного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пользовался последний лист какого-либо другого договора с имеющимися рукописными записями и подписями сторон. При этом эксперт, оценивая результаты проведенного исследование, т.е. наличие на оборотной стороне договора займа двух типов микрочастиц тонера (расположенных поверх рукописных штрихов и расположенных под рукописными штрихами), а также установленный факт допечатки строки «Заимодавец:» и «Заемщик:» к основному тексту, пришел к выводу о том, что на оборотной стороне Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначального был выполнен печатный текст: пп.9-13, а также печатные линии с текстом «(подпись, фамилия)», затем были выполнены рукописные записи и подписи, после чего была допечатана строка «Заимодавец:» и «Заемщик:» к основному тексту договора.

Таким образом, на основании совокупной оценки доказательств, судом установлено, что тексты обеих сторон договора различаются по величине правого поля, а длина печатной строки: на лицевой стороне - 161 мм, на оборотной стороне 160 мм. При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО11, пояснил, что изменение длины печатной строки и поля в одном электронном документе невозможно. Кроме того, имеет место различие межстрочного интервала основного текста с п.9 до п. 13, нижних печатных линий с текстом «(подпись, фамилия)», который является пропорциональным, а интервал между строкой «Заимодавец:» и «Заемщик:» - непропорциональным. Помимо прочего, на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначального был выполнен печатный текст: пп.9-13, а также печатные линии с текстом «(подпись, фамилия)», затем были выполнены рукописные записи и подписи, после чего была допечатана строка «Заимодавец:» и «Заемщик:» к основному тексту договора.

При этом истец в ходе судебного разбирательства указывал, что сначала ФИО2 был представлен текст договора, потом поставлены подписи и только потом ответчик сходил и «допечатал» текст «Заимодавец:» и «Заемщик:». Вместе с тем показания истца в этой части не согласуются с показаниями допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО9, который указал на иную последовательность действий, а именно - сначала ФИО2 устранил недочеты в договоре и только после стороны подписали этот договор.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что эксперт не исключал возможность того, что для изготовления спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ использовался последний лист какого-либо другого договора с имеющимися рукописными записями и подписями сторон, а на оборотной стороне договора займа первоначального был выполнен печатный текст: пп.9-13, а также печатные линии с текстом «(подпись, фамилия)», затем - рукописные записи и подписи, после чего была допечатана строка «Заимодавец:» и «Заемщик:», в чем явно отсутствует целесообразность логических действий, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал договор того содержания, который представлен истцом суду в обоснование доводов о возникновении между сторонами спора отношений по поводу договора займа на сумму 9 800 000 рублей.

Статьей 438 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не подписывал представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку наличие признаков установленных экспертом монтажа договора, а также совокупной оценкой установленных по делу обстоятельств не позволяет однозначно определить волеизъявление сторон на заключение договора именно на указанных в нем условиях, иных доказательств, удостоверяющих передачу ответчику денежных средств, истцом не представлено, то суд полагает, что спорный договор не был заключен, а, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО13