Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8186/2014 ~ М-7696/2014 от 08.09.2014

Дело №2-8186/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепина В. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Щепин В.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>, однако перевод надлежащим образом оформлен не был. Утром ДД.ММ.ГГГГ дежурным по депо истцу было предложено явиться в депо, куда истец явился к <данные изъяты>. К <данные изъяты> истца принудительно доставили в пункт медицинского осмотра, где было проведено незаконное медицинское освидетельствование на установление у истца <данные изъяты>, по результатам которого в карте регистрации признаков <данные изъяты> сделана отметка о наличии <данные изъяты> и зафиксированы показания прибора <данные изъяты>. В последующем был составлен акт о появлении истца на работе <данные изъяты> и акт об отстранении его от работы, истцу было также предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого истец не отказывался, вместе с тем не обратился в медицинское учреждение ввиду отсутствия денежных средств. Позднее, в этот же день истец обратился в <данные изъяты>, где пройдя освидетельствование на <данные изъяты>, получил заключение о том, что он <данные изъяты>, поскольку признаков употребления <данные изъяты> не выявлено. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ №126/К истец был уволен с работы на основании подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – <данные изъяты>. Указывая на незаконность действий работодателя, в том числе на то, что работая в качестве <данные изъяты>, истец не обязан был проходить предрейсовый медицинский осмотр, и ДД.ММ.ГГГГ был его выходным днем, истец просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на рабочем месте; аннулировать запись в трудовой книжке об его увольнении; взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, его представитель Курицын А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал на незаконность вызывной организации работы подразделений железной дороги, поскольку она не обеспечивает возможность заблаговременного уведомления работника о дате выхода на работу. Поддержал доводы истца о незаконности проведенного предрейсового осмотра, полагая, что истец состоит в должности <данные изъяты>, поэтому основания для осуществления действий по выявлению у истца признаков алкогольного опьянения, у работодателя отсутствовали.

Представитель ответчика Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что истец по день увольнения состоял в должности <данные изъяты>, исходя из занимаемой должности, он получал и заработную плату, действия работодателя соответствовали требованиям законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, в момент выявления признаков <данные изъяты> истец с фактом приема <данные изъяты> согласился, указывая на <данные изъяты>, доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ для него является нерабочим днем не приводил, поскольку заблаговременно знал о необходимости явки на работу.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу по должности: <данные изъяты>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – <данные изъяты> (подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на работу явкой в <данные изъяты>, указание на данное обстоятельство содержится как в протоколе совещания у заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО7, а также в рапорте дежурного по депо ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями приказа Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья гора от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождении ПРМО, допуска в поездку» члены локомотивной бригады обязаны явиться на работу к месту, установленному правилами внутреннего распорядка, в подготовленном для этого состоянии, опрятно одетыми в форменную одежду в сроки, определенные графиком работы или по вызову нарядчика локомотивных бригад (дежурного по депо). При невозможности явки на работу к установленному сроку машинист или помощник машиниста должен немедленно поставить об этом в известность дежурного по депо или нарядчика (по телефону, личной явкой или иным способом) (пп.1.2, 1.3).

Согласно п.1.4. упомянутого приказа, по прибытии локомотивная бригада обязана: предоставить дежурному по депо служебное удостоверение, талон предупреждения по безопасности, удостоверение по электробезопасности; расписаться в Журнале явок локомотивных бригад», а затем пройти предрейсовый медицинский осмотр в помещении ПРМО.

Согласно сведениям, содержащимся в Книге явок ТЧД, ТЧЯ, резервных бригад, ДД.ММ.ГГГГ истец расписался о явке на работу.

Согласно сведениям, содержащимся в рапорте дежурного по депо ФИО8, на работу истец явился в <данные изъяты>, однако до <данные изъяты> предрейсовый осмотр не проходил.

В сопровождении машинистов-инструкторов ФИО9 и ФИО10 истец был доставлен на предрейсовый медицинский осмотр, для проведения <данные изъяты>.

В <данные изъяты> при производстве медицинского осмотра с использованием <данные изъяты> «<данные изъяты>» фельдшером ФИО2 выявлен факт <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истца, составленным ДД.ММ.ГГГГ, факт <данные изъяты> он объяснил <данные изъяты>.

Вместе с тем как следует из индивидуальной карты предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров локомотивной бригады на имя Щепина В.С. при проведении предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья у истца не имелось.

Как следует из показаний фельдшера ФИО2, допрошенной в ходе судебного процесса в качестве свидетеля, истец должен был подойти на освидетельствование в <данные изъяты>, <данные изъяты> было доложено дежурному, что истец на предрейсовый медицинский осмотр не явился, около <данные изъяты> он явился в сопровождении двух машинистов-инструкторов, от истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После, неофициально, в районе <данные изъяты> истец вновь подошел и попросил проверить его на наличие <данные изъяты>, приборы показали <данные изъяты>.

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления <данные изъяты>, выполненный в кабинете медицинского (<данные изъяты>) освидетельствования <данные изъяты> в <данные изъяты>, в соответствии с заключением <данные изъяты> истец <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпункт «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.42 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 28.03.2007 №36 «Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам» должность помощник машиниста электровоза включена в соответствующий перечень.

В соответствии с п.2 Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.07.2010 №154 целью проведения предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников является обеспечение безопасности движения поездов на железнодорожном транспорте общего пользования.

Задачами предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников являются предотвращение допуска к рейсу (смене) работников при наличии у них признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка работодатель отстраняет работника от рейса (смены) при наличии признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и направление на медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения норм Трудового кодекса РФ и приведенных нормативных правовых актов, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд полагает установленным факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем для истца, поскольку указанные утверждения ничем не подтверждены. Напротив стороной ответчика для опровержения указанного утверждения представлены: суточный наряд на период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 значится в составе дежурной смены; выписка из Книги явок ТЧД, ТЧЯ, резервных бригад за ДД.ММ.ГГГГ, где в графе, датированной ДД.ММ.ГГГГ истец расписался о явке на работу. Не оспаривался факт работы истцом и при составлении объяснительных ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения на рабочем месте в <данные изъяты>.

Не содержат материалы дела и указаний на то, что в соответствии с положениями п. 1.3 приказа Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья гора от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождении ПРМО, допуска в поездку», истцом заявлялось дежурному по депо о невозможности явки по вызову по каким-либо причинам.

Таким образом, утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ для него являлось нерабочим днем, суд оценивает критически, как способ защиты, не подкрепленный какими-либо доказательствами. Утверждения стороны истца, свидетельствующие о том, что истец был переведен на должность <данные изъяты>, также не подтверждены материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что до момента увольнения истец состоял в должности <данные изъяты>, размер оплаты труда у истца не подвергался изменению, вместе с тем временный перевод для выполнения обязанностей не предусмотренных трудовым договором действующим трудовым законодательством допускается, действия работодателя в данной части истцом не оспаривались, поэтому соответствующие суждения истца правового значения не имеют в связи с чем во внимание не принимаются.

Утверждения стороны истца о том, что выполняя функцию <данные изъяты>, истец не должен был проходить предрейсовый медицинский осмотр, поскольку эта деятельность не связана с <данные изъяты>, также отклоняются судом. Как указывалось ранее, должность, которую по день увольнения занимал истец, была непосредственно связана с <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу полное наименование должности истца - <данные изъяты>, что в свою очередь свидетельствует о том, что в любой момент истец мог использоваться в соответствии с занимаемой должностью. Кроме того, как следует из индивидуальной карты предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров на имя истца, только в ДД.ММ.ГГГГ истец проходил предрейсовые медицинские осмотры <данные изъяты> числа, аналогичные сведения содержатся и в предшествующие августу периоды, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец регулярно, в соответствии с занимаемой должностью, проходил соответствующие осмотры и возражений относительно фактического выполнения им иной трудовой функции не высказывал.

Утверждения стороны истца о том, что карта регистрации признаков <данные изъяты> составленная в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО2, не может быть оценена как допустимое доказательство по делу, судом также оцениваются критически.

Факт появления истца на рабочем месте в <данные изъяты> помимо сведений, содержащихся в указанном документе, подтвержден данными, содержащимися в индивидуальной карте предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров на имя истца, с которыми истец ознакомлен под расписку, возражений при этом не высказав; актом о появлении работника на работе в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО11

Утверждения истца о том, что факт наличия <данные изъяты> опровергается сведениями, содержащимися в протоколе медицинского освидетельствования, по результатам освидетельствования, выполненного в этот же день но в <данные изъяты> в <данные изъяты>, то есть спустя <данные изъяты> часов после первоначальной проверки состояния истца, суд оценивает критически, поскольку, по прошествии такого длительного временного промежутка, состояние истца действительно могло измениться, данный документ оценивает состояние истца на момент проводимых исследований, а не на <данные изъяты>, когда были выявлены признаки опьянения.

Довод стороны истца, свидетельствующий о том, что стороной ответчика не учтена погрешность прибора, судом также отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела технической документации на прибор - <данные изъяты> «<данные изъяты>», погрешность указанного прибора составляет <данные изъяты>, применение которой к показаниям прибора, зафиксированным в карте регистрации признаков употребления <данные изъяты> и в индивидуальной карте предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров на имя истца, не порождает нулевого результата проведенных измерений.

По мнению суда, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено предшествующее поведение работника, а также то, что должность, которую занимал истец, связана с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щепина В. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года