Мотивированное решение от 03.07.2023 по делу № 02-2529/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2529/2023

УИД 77RS0010-02-2022-021180-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2023 по иску Калабиной Юлии Валерьевны в лице финансового управляющего Дорожкиной Татьяны Федоровны к адрес «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице финансового управляющего Дорожкиной Т.Ф. обратилась в суд с иском к адрес «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда адрес от 6 декабря 2017 года фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 18 мая 2021 года финансовым управляющим Калабиной Ю.В. утверждена Дорожкина Т.Ф. фио в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. До 18 мая 2021 года функции финансового управляющего Калабиной Ю.В. исполнял фио В период осуществления арбитражным управляющим фио функций финансового управляющего Калабиной Ю.В. его действиями были причинены убытки, что установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, в соответствии с которым с фио в конкурсную массу Калабиной Ю.В. взыскано сумма в качестве убытков. Деятельность фио в указанный период была застрахована в адрес «Спасские ворота». Подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу закона является страховым случаем, что влечет исполнение обязанности ответчика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, которым является истец, однако ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий Калабиной Ю.В. – Дорожкина Т.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика адрес «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указывая на его неправомерность.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио, ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, представили письменные отзывы на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САУ «СРО «ДЕЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 6 декабря 2017 года по делу № А41-88874/16 фио признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29 мая 2018 года, финансовым управляющим утверждён фио

фио, осуществляя полномочия финансового управляющего Калабиной Ю.В., реализовал на торгах принадлежащее должнику имущество – машиноместо, 17,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, машиноместо № 24, (условный) номер 77:01:0004002:6228. С победителем торгов фио заключен договор купли-продажи указанного имущества стоимостью сумма от 4 сентября 2019 года № 2424-ОТПП. Полная стоимость имущества была оплачена покупателем на счет фио, однако денежные средства, составляющие стоимость реализованного имущества, в конкурсную массу должника не поступили.

На основании решения Совета союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» от 26 января 2021 года арбитражный управляющий фио исключён из состава членов союза за неисполнение требований пункта 5.5 Устава САУ СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда адрес от 18 мая 2021 года по делу № А41-88874/16 удовлетворено ходатайство союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», фио отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Калабиной Ю.В., утверждена финансовым управляющим должника Калабиной Ю.В. – Дорожкина Т.Ф.

Определением Арбитражного суда адрес от 4 февраля 2022 года, в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, с фио в конкурсную массу Калабиной Ю.В. взысканы убытки в размере сумма При этом судами было установлено, что виновными действиями фио причинены убытки должнику и его кредиторам в размере стоимости реализованного имущества, учитывая, что полученные денежные средства фио, будучи финансовым управляющим Калабиной Ю.В., в конкурсную массу не включил.

Между фио и адрес «Спасские ворота» был заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан страховой полис от 10 декабря 2018 года № 1932/АУ-2018, объектом страхования являлись: имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Выгодоприобретатели – лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай, согласно страховому полису страхования ответственности арбитражных управляющих от 10 декабря 2018 года № 1932/АУ-2018, представляет собой подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Срок действия договора страхования: с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года (обе даты включительно). Страховая сумма – сумма

Указанный страховой полис выдан на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 10 декабря 2018 года № 1932/АУ-2018 и Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 14 февраля 2017 года.

3 августа 2022 года финансовый управляющий Калабиной Ю.В. – Дорожкина Т.Ф. обратилась в адрес «Спасские ворота» с письменным требованием о перечислении страховой выплаты. Данное требование исполнено не было, страховая выплата не осуществлена.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в письменных возражениях на иск указал, что истцом не доказано наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как правовая природа происхождения убытков, причинных фио истцу в деле о банкротстве, не связана с исполнением фио возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Калабиной Ю.В. в соответствии с Законом о банкротстве, а является неосновательным обогащением фио за счет средств истца, которое он, как физическое лицо, удерживает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на своём личном банковском счете. Поскольку неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы возмещения убытков, то неосновательное обогащение арбитражного управляющего не соответствует признакам страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, умышленные действия страхователя являются основанием для отказа в страховой выплате. Представленные материалы свидетельствуют о том, что действия фио являлись умышленными, осознанными, противоправными, что исключает возможность совершения правонарушения в результате грубой неосторожности. Даже и после прекращения полномочий финансового управляющего фио так и не возвратил удерживаемые на его личном банковском счете денежные средства. Правилами страхования предусмотрено основание для отказа в страховой выплате в случае, если страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить убытки.

Взыскание убытков со страховщика приведет к неосновательному обогащению фио, у которого на счете останется данная денежная сумма, в то время как целью страхования в силу закона не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

При указанных обстоятельствах, по мнению стороны ответчика, заявленные финансовым управляющим Дорожкиной Т.Ф., действующим в интересах должника Калабиной Ю.В., убытки не подпадают под действие договора страхования, заключенного между фио и адрес «Спасские ворота», следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив письменные доказательства, объяснения участников процесса в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственность определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражных управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 21.4 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что фио в период исполнения своих обязанностей в качестве финансового управляющего Калабиной Ю.В. в деле о банкротстве причинил последней убытки в размере стоимости реализованного имущества Калабиной Ю.В. в сумме сумма Деятельность фио как в качестве финансового управляющего в этот период была застрахована, следовательно, у страховщика в силу приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере денежных средств, подлежащих зачислению в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве.

Целью обязательного страхования ответственности финансового управляющего как разновидности страхования ответственности за причинением вреда, осуществляемого в пользу лица (выгодоприобретателя), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести стразовую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) по существу противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует выгодоприобретателю как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В то время как в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищён возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, также указано, что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что фио при удовлетворении исковых требований сохранит за собой незаконно присвоенные денежные средства, поскольку эти доводы противоречат положениям ст. 24.1 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено как обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, так и право страховщика на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему.

В силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Между тем в настоящем случае установленные вступившим в законную силу судебным актом убытки причинены арбитражным управляющим фио именно в рамках дела о банкротстве при осуществлении им функций финансового управляющего Калабиной Ю.В., в связи с чем прямо подпадают под применение правил, установленных п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и условий договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 10 декабря 2018 года № 1932/АУ-2018.

При таких данных доводы стороны ответчика о том, что незаконное присвоение арбитражным управляющим фио денежных средств должника является исключением из страхового риска по правилам ст. 24.1 Закона о банкротстве, так как не связано с исполнением арбитражным управляющим обязанностей по делу о банкротстве, а является его личным неосновательным обогащением, противоречат установленным обстоятельствам дела и закону, в связи с чем отклоняются судом.

Юридически значимый факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим фио обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Калабиной Ю.В., выразившийся в незаконном присвоении финансовым управляющим денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника, в размере сумма, что привело к возникновению убытков должника Калабиной Ю.В. в деле о банкротстве, установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, вступившим в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчика в сумме сумма, исходя из размера убытков, определённых на основании указанного выше судебного акта, имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1028900507668) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░