Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2019 от 09.08.2019

№ 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Заполярный                 02 сентября 2019 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Бодунов П.И.,

рассмотрев жалобу Поляковой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой Т.С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении Полякова Т.С. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 843 рубля 15 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 и 4 статьи 158, ч.ч.2,3 и 4 ст.159, ч.ч.2,3 и 4 статьи 159.1, ч.ч.2,3 и 4 статьи159.2, ч.ч.2,3 и 4 статьи 159.3, ч.ч.2,3 и 4 статьи 159.4, ч.ч.2,3 и 4 статьи 159.5, ч.ч.2,3 и 4 статьи 159.6, ч.ч.2,3статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Полякова Т.С. не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратившись в суд второй инстанции с жалобой. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, а постановление мировой судьи подлежащим отмене. Утверждает, что кражи не совершала. Не отрицает, в указанный период находилась в магазине «Улыбка радуги», куда зашла после работы. Находясь возле стеллажа с косметикой, она выбирала косметику, однако впоследствии отказалась от покупки, при этом указывает, что брала в руки сначала одну пудру, затем другу. Все это видно на видеозаписи. Однако мировой судья сделала вывод, что, взяв в руки товар, она некоторое время с ним ходила по магазину (с пудрой), затем указанный товар похитила, что не соответствует действительности. Считает выводы мирового судьи основаны на предположениях и не подтверждаются иными материалами дела.

Ссылается на положения ст.1.2, ч.1 ст.1.5, ст.24.1, ст.24.1 и ст. 26.1, ч. 3 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП), приводит их содержание.

В судебное заседание Полякова Т.С. не явилась. Надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности Поляковой Т.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении (л.д.4); объяснениями Поляковой Т.С., которая отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, объяснениями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными просмотра видеозаписи, представленной на иске DVD-R 16* в мировом суде и в данном судебном заседании, из которой следует, что Полякова Т.С., находясь в магазине, что ею не оспорено, подходит к стеллажам витрины с косметикой, берет с витрины 2 компактные пудры и затем возвращает одну. После этого Полякова Т.С. отходит от стеллажа витрины с пудрой и до выхода из магазина не подходит к данному стеллажу. Все доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Все доводам, изложенным Поляковой Т.С. в жалобе, мировой суд дал надлежащую оценку в своем постановлении.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Действия Поляковой Т.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КРФ об АП, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Поляковой Т.С., не допущено.

Таким образом, по существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Судом принимались меры к вызову в качестве свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, однако в судебное заседание они не явились, как не явилась виновная в мелком хищении Полякова Т.С.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой Т.С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Поляковой Т.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                         П.И.Бодунов