Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2705/2018 ~ М-1768/2018 от 19.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

При секретаре Ландыревой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенов А. М. к Парфенова Т. В. о выделе доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в выделенных в натуре объектами,

Установил:

Истец Парфенов А. М. обратился в суд с иском к Парфенова Т. В. о выделе доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в выделенных в натуре объектами.

В судебном заседании представитель ответчика просила прекратить производство по делу ввиду повторности заявленных требований. Сообщила, что Раменским городским судом уже было вынесено решение от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Парфенов А. М. к Парфенова Т. В. о выделе доли дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, д. Торопово, <адрес>. В удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Решение вступило в силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>..

Истец и его представитель возражали против прекращения дела, указав, что ими произведена реконструкция жилого дома, увеличена площадь дома, что теперь позволяет произвести раздел.

Третье лицо, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно заявленных требований Парфенов А. М. обратился в суд с иском к Парфенова Т. В. о выделе доли дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что произведена реконструкция, переоборудование и площадь дома увеличена, что позволяет произвести в настоящее время раздел дома, в подтверждение своих слов представили технический паспорт по состоянию на <дата> год.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что реконструкция и переоборудование заключается в установлении газового оборудования, утеплении стен.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5, проводившая экспертизу при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску Парфенов А. М. к Парфенова Т. В. о выделе доли дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Из решения Раменского городского суда по делу <номер> следует, что « произведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что процент износа спорного жилого дома составляет 60%-70%. Выполнение работ по переоборудованию может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что ввиду значительного износа несущих конструктивных элементов исследуемого спорного дома, произвести раздел спорного жилого дома не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, эксперт сравнила свое заключение и представленный технический паспорт по состоянию на 2018 года с учетом пояснений истца о выполненных работах по обустройству газового оборудования и утеплении стен, указала, что выполнение тех работ, о которых указано истцом в судебном заседании не может никак повлиять на улучшение положения по установленному износу дома. И при наличии данных технического паспорта по состоянию на 2018 год, которые не изменились не на кв.м., пояснила, что основания к выделу/разделу не изменились. До настоящего времени выдел/раздел жилого дома не возможен.

Таким образом, судом установлено, что произведенные в доме истцом работы, на что указано истцом и его представителем в судебном заседании, не стали являться иными обстоятельствами и остались прежними, как и на момент вынесения решения Раменским городским судом решения по делу <номер>. Требования о прекращении права общей долевой собственности и не чинении препятствий в выделенных в натуре объектами, являются производными от основных.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку имеются вступившее в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Парфенов А. М. к Парфенова Т. В. о выделе доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствий в выделенных в натуре объектами - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд <адрес>.

Судья: