Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по делу № 02-1049/2018 от 09.01.2018

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело № 33-38267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Сокольникова Д.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Маркеловой Ирины Александровны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Маркеловой Ириной Александровной, Маркеловым Александром Владимировичем, Маркеловым Сергеем Владимировичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.

  Решение суда является основанием для государственной регистрации права и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

         Истец Маркелова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ***. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что решением Росимущества ей, Маркеловой И.А., и совместно проживающими с ней членам ее семьи: сыновьям Маркелову А.В., Маркелову С.В., была предоставлена на условиях договора социального найма трехкомнатная квартира, общей площадью 75, 1 кв.м., жилой площадью 46, 2 кв.м., расположенная по адресу: ***. 12 октября 2007 года на указанную квартиру был заключен договор социального найма, по условиям которого семья истца получила указанное жилое помещение в бессрочное пользование и владение. С 2007 года истец и члены ее семьи зарегистрированы в жилом помещении. Данное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления Росимуществу. Истец и члены ее семьи приняли решение приобрести квартиру в свою собственность в порядке приватизации, ранее они участниками приватизации не являлись, однако ответчиком заявление истца о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации удовлетворено не было. В связи с этим истец просит признать за ней и ее сыновьями Маркеловым А.В., *** 1999 года рождения, Маркеловым С.В., *** 2005 года рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Билоцкий А.В. требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился,  о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доверенности Сокольников Д.Е.

Определением от 30 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Маркелов В.А. Маркелов А.В.

Определением судебной коллегии от 26 сентября 2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Маркелова И.А., ее представитель по доверенности Менкенова Б.М., третье лицо Маркелов В.А. требования и доводы искового заявления поддержали, истцом были представлены письменные пояснения по иску.

Третье лицо Маркелов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  представил письменные пояснения по иску, в которых исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Артемова Р.С., Абдулкадырова Т.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражали в полном объеме, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из дела, постановленным судебным решением признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Маркеловой И.А., ее несовершеннолетним сыном Маркеловым С.В., 2005 года рождения, и Маркеловым А.В., *** 1999 года рождения, который на момент принятия решения и предъявления иска в суд (07 ноября 2017 года) достиг своего совершеннолетия. К тому же, что усматривается из представленных истцом документов, спорная квартира была предоставлена семье истца, включая ее супруга Маркелова В.А. Однако ни Маркелов В.А., ни Маркелов А.В. к участию в деле привлечены не были, их правовая позиция по иску установлена судом первой инстанции не была, при этом судебное решение принято относительно их прав на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

Отменяя решение суда, как принятого с нарушением норм процессуального закона и разрешая спор по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 75, 1 кв.м., жилой площадью 46, 2 кв.м., расположенную по адресу: ***. Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации с 11 октября 2007 года и передана в оперативное управление Росимущества (л,д. № 61).

12 октября 2007 года между Росимуществом, как наймодателем, и Маркеловой И.А., как нанимателем, был заключен договор № 10/2007-ДСН, поименованный как договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование указанную квартиру для проживания в ней (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его члены семьи: муж – Маркелов В.А., сын Маркелов А.В., сын Маркелов С.В. (л.д. № 8-11).

В тот же день, 12 октября 2007 года, между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору социального найма (л.д. № 14).

Из содержания договора и акта следует, что они подписаны от имени Росимущества начальником Управления делами Панковым В.А., действующим на основании доверенности от 03 сентября 2007 года № ВН-02/24717.

В подтверждение оснований для заключения названного договора истцом в материалы дела представлена копия выписки из протокола заседания Комиссии по решению социальных вопросов работников Росимущества от 12 октября 2007 года № 5/2007, согласно содержанию которой спорная квартира предоставлена Маркеловой И.А., работающей в должности ведущего специалиста-эксперта Управления учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования, на семью из четырех человек, как очереднику Росимущества, претендующему на улучшение жилищных условий (л.д. № 15, 17).

В указанной квартире Маркелова И.А., Маркелов В.А., Маркелов А.В. и Маркелов С.В. зарегистрированы по месту жительства с 22 октября 2016 года (л.д. № 260).

30 октября 2016 года Маркелова И.А. и члены ее семьи обратились в МФЦ района Зябликово для государственной регистрации прав на спорную квартиру (л.д. № 16), государственная регистрация перехода прав произведена не была.

Сведений об обращении истца и членов ее семьи с заявлением к ответчику о передаче спорной квартиры в долевую собственность истца и ее сыновей, материалы дела не содержат и представители ответчика факт такого обращения отрицали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что квартира была предоставлена ей как очереднику Росимущества, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на условиях договора социального найма, она и члены ее семьи участия в приватизации не принимали, однако ответчиком незаконно отказано в передаче квартиры в порядке приватизации в долевую собственность истца и ее сыновей.

В заседании суда апелляционной инстанции Маркелов В.А. заявил о своем отказе от участия в приватизации квартиры.

Действительно, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент разрешения спора, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Между тем, с доводами истца о том, что имеются основания для приобретения спорного жилого помещения в собственность истца и членов ее семьи в порядке приватизации, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 ЖК РФ в редакции, действующей на момент предоставления спорного жилого помещения семье истца, жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента или законом субъекта Российской Федерации.

         В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент предоставления жилого помещения истцу, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Как было отмечено выше, на момент предоставления спорного жилого помещения истец Маркелова И.А. являлась сотрудником Росимущества, работала в должности ведущего специалиста-эксперта Управления учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования.

Право на получение жилых помещений государственными гражданскими служащими закреплено в ФЗ «О государственной гражданской службе».

Положениями ст. 53 названного Закона в редакции, действующей на момент предоставления семье истца спорного жилого помещения, предусмотрено, что гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на единовременную субсидию на приобретение жилой площади один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

        Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

        Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что истец и члены его семьи были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы истца в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

        Ссылка истца на представленную копию выписки из протокола заседания Комиссии по решению социальных вопросов работников Росимущества № 5/2007 от 12 октября 2007 года, из содержания которой следует, что спорная квартира была предоставлена Маркеловой И.А. как очереднику Росимущества, судебная коллегия отвергает, поскольку данных о том, каким образом, по каким основаниям и с какого времени Маркелова И.А. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с каким составом семьи, данная выписка не содержит. К тому же, подлинного документа, в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подтверждающего факт принятия истца и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, наличие оснований для такого принятия, а также подлинного документа, свидетельствующего о распределении жилой площади истцу в установленном законом либо локальными актами, действующими на тот период времени у ответчика, порядке представлено не было.

        Более того, являясь федеральным государственным служащим, в силу положений ст. 53 ФЗ «О государственной гражданской службе», истец имела право на улучшение жилищных условий, в случае наличия для этого оснований, в виде предоставления единовременной субсидии на приобретение жилой площади, тогда как предоставление по месту работы государственному служащему в качестве улучшения жилищных условий жилого помещения на условиях договора социального найма положениями указанного Федерального Закона предусмотрено не было.

        К тому же, что было отмечено судебной коллегией выше, договор, именуемый договором социального найма, от 12 октября 2007 года, заключенный с истцом, был подписан от имени Росимущества начальником Управления делами Панковым В.А., действующим на основании доверенности от 03 сентября 2007 года № ВН-02/24717. Между тем, доказательств подписания договора уполномоченным лицом, предоставление Панкову В.А. права от имени Российской Федерации передавать жилое помещение в бессрочное владение и пользование истцу и членам ее семьи, материалы дела не содержат, и таких доказательств представлено не было.

        Таким образом, проанализировав представленные доказательства, нормы законодательства, действующего на момент заключения договора от 12 октября 2007 года, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что имело место нарушение порядка и условий предоставления истцу спорного жилого помещения по договору социального найма.

        Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в отношении спорного жилого помещения своих прав как наниматель жилого помещения не реализовывал, равно как и члены его семьи, которым спорное жилое помещение было предоставлено, что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца и членов его семьи нуждаемости в его использовании в целях, для которых оно предназначено.

        В силу ч. 2 ст. 288 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

        Из материалов дела видно, что супругу истца Маркелову В.А., в том числе и на которого была предоставлена спорная квартира, проходившему военную службу по контракту в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3499 от 30 декабря 2003 года на состав семьи из трех человек (он, супруга Маркелова И.А., сын Маркелов А.В., 1999 года рождения) была предоставлена в качестве служебной двухкомнатная квартира № 12, общей площадью 56, 5 кв.м., расположенная по адресу: ***.

        На момент предоставления данной квартиры Маркелов В.А., Маркелова И.А. и Маркелов А.В. были зарегистрированы по месту жительства по адресу войсковой части: *** (л.д. № 254).

По данному адресу истец, ее супруг и их сыновья были зарегистрированы до 22 октября 2016 года, фактически проживали в квартире № 12 по адресу: ***.

        В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 3179, оформленным протоколом № 83 от 30 июня 2011 года, Маркелов В.А. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий вместе с членами своей семьи для постоянного проживания в войсковой части 3179 с 14 июня 2011 года.

        Решением жилищной комиссии войсковой части 3179, оформленным протоколом от 05 сентября 2013 года № 124, Маркелову В.А. на состав семьи из семи человек (он, жена Маркелова И.А.. сын Маркелов А.В., 1999 года рождения, сын Маркелов С.В., 2005 года рождения, дочь Маркелова Э.В., 2012 года рождения, мать, отец, проживающие в г. Саратове), были распределены две квартиры: двухкомнатная квартира № 12, общей площадью 56, 5 кв.м., расположенная по адресу: ***, и четырехкомнатная квартира № 61, общей площадью 97, 4 кв.м., расположенная по адресу: ***. Данные квартиры были переданы семье Маркелова В.А. в собственность в равных долях в мае 2016 года.

        Из дела видно, что 16 мая 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеозначенные квартиры за каждым из перечисленных выше лиц, в том числе, за истцом, ее двумя сыновьями и супругом, по 1/7 доли в праве собственности на каждую квартиру, после чего истец, Маркелов В.А., Маркелов А.В. и Маркелов С.В. зарегистрировались по месту жительства в спорное жилое помещение, несовершеннолетняя Маркелова Э.В., 2012 года рождения, осталась быть зарегистрированной по месту жительства по месту нахождения войсковой части: ***.

        При этом сведений о предоставлении истцу по месту ее работы трехкомнатной квартиры на условиях договора социального найма Маркеловым В.А. сообщено не было, и такие сведения при решении вопроса о предоставлении Маркелову В.А. двухкомнатной и четырехкомнатной квартиры у жилищной комиссии войсковой части отсутствовали.

        Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют  о том, что, несмотря на предоставление жилого помещения в 2007 году в качестве улучшения жилищных условий, семья истца, между тем, до 2016 года в данное жилое помещение, в котором, как следует из объяснений истца, она и члены ее семьи, нуждались, не вселялась, в нем не проживала, проживая в квартире, предоставленной изначально Маркелову В.А. в качестве служебной, по месту жительства не регистрировалась. Более того, свои обязанности, как нанимателя спорного жилого помещения в части его содержания, истец стала выполнять только, начиная с 2016 года. Какие-либо данные, свидетельствующие о проживании истца и членов ее семьи в спорной квартире в период с 2007 года по 2016 год, несения расходов по ее содержанию в указанный период, стороной истца в материалы дела представлено не было.

        С учетом указанного выше, поскольку оснований для предоставления истцу и членам ее семьи спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не имелось, то оснований для признания за Маркеловой И.А., Маркеловым А.В., Маркеловым С.В. права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации также не имеется.

        Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

        Судебная коллегия считает, что в действиях Маркеловой И.А. и Маркелова В.А. имеет место злоупотребление правом.

        Так, получив на условиях социального найма без достаточных на то оснований спорное жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 75, 1 кв.м., на семью из четырех человек, ни Маркелов В.А., ни Маркелова И.А., что было отмечено судебной коллегией ранее, органы жилищного учета по месту прохождения Маркеловым В.А. военной службы об улучшении своих жилищных условий не уведомили, соответствующих документов, подтверждающих обеспеченность жилым помещением и могущих повлиять на решение вопроса о предоставлении Маркелову В.А. в последующем двух квартир, общей площадью 97, 4 кв.м., 56, 5 кв.м., не предоставили, не используя спорное жилое помещение по назначению, между тем, продолжали состоять на жилищном учете как нуждающиеся в предоставлении жилых помещений и претендующие на их получение.

        Такое поведение истца и ее супруга, как участников гражданского оборота, нельзя признать добросовестным, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований и по этим основаниям.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: